Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 05АП-2851/17

г. Владивосток

26 июня 2017 г.

Дело N А51-25631/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2851/2017

на решение от 13.03.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25631/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск"

к Администрации Партизанского городского округа

о взыскании 50 768 рублей 46 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" (далее - истец, ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 34 023 рублей 42 копеек задолженности оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул. Чкалова, 28 за период с 01.10.2010 по 31.05.2016, 16 745 рублей 04 копейки пени за период с 11.03.2011 по 23.01.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией как собственника спорного имущества - квартиры N 3, обязанности по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 34 023 рубля 42 копейки основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 340 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности уплаты спорной суммы ввиду заселения спорной квартиры, а также ввиду даты выбора собственниками спорного МКД способа управления в соответствии с протоколом N 4 общего собрания от 25.09.2014.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку отсутствие в спорной квартире нанимателей подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества с указанием отсутствия ограничения прав (обременения).

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено из материалов дела, квартира 3 расположенная по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Чкалова, 28 принадлежит муниципальному образованию Партизанский городской округ, в соответствии с выпиской N 2241 от 19.09.2016 внесена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, Постановления администрации г. Партизанска N 410 от 12.05.1997.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 1.2-07/2691 от 23.08.2010, ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск", как победитель указанного конкурса в части лота N 3,4, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Чкалова, 28.

25.09.2014 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление управляющей компанией ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск" на основании чего 08.12.2014 заключен договор управления многоквартирным домом.

Во исполнение своих обязанностей, в период с октября 2010 года по январь 2017 года истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

По доводам истца, Администрацией как собственником спорной квартиры N 3, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведена не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 34 023 рубля 42 копейки.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров платы, установленной муниципальными органами, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской, возлагающих на собственника помещения в многоквартирном доме бремени расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги являются составной частью платы за жилое помещение.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, статьей также предусмотрено, что бремя содержания возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведенной нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.

Такое специальное регулирование закреплено в положениях абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно отдельного объекта права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.

С учетом изложенного нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение при наличии нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт заселения спорного жилого помещения.

Возражения ответчика основаны на сведениях из выписки из поквартирной карточки, согласно которой в спорной квартире N 3 зарегистрированы граждане Ливицкая Н.Н. и Степанюк А.Ф.

Суд первой инстанции представленное ответчиком доказательство отклонил, мотивировав выводы отсутствием в выписке указаний не основания заселения, а также непредставлением доказательств первичного регистрационного учета - ордеров, решений исполнительного комитета.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, являясь собственностью Партизанского городского округа, входит в состав муниципального жилищного фонда, передана ответчику в 1997 году.

В соответствии с Постановлением N 410, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Чкалова, 28, ранее находился в ведении Партизанской ГРЭО ОАО "Дальэнерго".

Как следует из представленной выписки из поквартирной карточки МАУ "МФЦ ПГО" N 1555 от 08.12.2016, в спорной квартире зарегистрированы граждане Ливицкая Н.Н., 1949 г.р. с 13.09.1983, Степанюк А.Ф., 1970 г.р., с 23.06.1992, т.е. указанные граждане зарегистрированы в спорной квартире до её передачи ответчику.

Таким образом, названные граждане прописаны в спорной квартире в период действия положений Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 которого, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма.

При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между Администрацией и проживающими в спорной квартире гражданами отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.

В части допустимости в качестве доказательства заселения спорной квартиры представленной выписки из поквартирной карточки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.

Поквартирная карточка представляет собой документ, строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

По смыслу указанной правовой позиции, наличие прописки (регистрации), является одним из доказательств воли наймодателя на заселение гражданина.

Приведенная правовая позиция согласуется как с положениями действовавшего в период регистрации граждан в спорной квартире ЖК РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не порождающим прав на жилое помещение, однако производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение (пункт 16 Правил).

В то же время, снятие граждан с регистрационного учета по заявлению третьих лиц возможно только в случае смерти гражданина, а также при разрешении спора о праве на жилое помещение, производится по решению суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. "е" п. 31 Правил).

Доказательств тому, что граждане Ливицкая Н.Н. и Степанюк А.Ф. в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства, либо иным образом утратили обязанности по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленная суду выписка из поквартирной карточки, с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета, являются допустимыми доказательствами заселения спорной квартиры в спорный период.

Суд первой инстанции верно указал на то, что представленная поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу и в отсутствие совокупности доказательств не является доказательством правомерного вселения гражданина в помещение, либо найма жилого помещения.

Однако установление законности вселения граждан в спорную квартиру в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Возложение обязанности по несению спорных расходов на собственника квартиры ведет к необоснованному освобождению фактических нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств фактического заселения спорной квартиры в спорный период, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-25631/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" 34 023 рублей основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на представителя и 1 340 рублей расходов по госпошлине.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение от 13.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков