Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-4974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф04-3840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А45-22749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ФНС России: Павлюк А.Д. по доверенности от 13.03.2017,

от Дегтярёва М.Б.: Субочев Р.В. по доверенности от 03.05.2017,

от Лузина А.В.: Субочев Р.В. по доверенности от 28.04.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. N 07АП-4974/17(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский хлеб" (ОГРН 1045401920960, ИНН 5405273213; 630000, г.Новосибирск, ул.Большевистская, 135/2) по заявлению конкурсного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский хлеб" (далее - ООО "Сибирский хлеб", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Долуденко Ксения Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дегтярёва Михаила Борисовича, Лузина Андрея Владимировича, Лебединского Валерия Владимировича, и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 6 838 820 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять новый судебный акт, которым взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа и текущих расходов на процедуру банкротства ООО "Сибирский хлеб" солидарно с Дегтярёва М.Б., Лузина А.В., Лебединского В.В. в размере 6 838 820,88 руб.

В обоснование требований жалобы уполномоченный орган ссылается на доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал не установленными, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что задолженность по обязательным платежам у ООО "Сибирский хлеб" возникла на основании решения налоговой инспекции N 33 от 27.06.2014 о доначислении налога и N 61 от 20.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В период совершения налоговых правонарушений директорами ООО "Сибирский хлеб" являлись Дегтярёв Михаил Борисович (с 16.06.2005 по 03.10.2011), Лузин Андрей Владимирович (с 04.10.2011 по 31.07.2013), Лебединский Валерий Владимирович (с 01.08.2013 по 19.12.2013). В решениях установлена причастность руководителей должника к занижению налога и получению необоснованной налоговой выгоды; правомерность решений подтверждена решением Управления N 417 от 18.09.2014 по апелляционной жалобе ООО "Сибирский хлеб". Размер субсидиарной ответственности определён конкурсным управляющим в соответствии с законом как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных текущих расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили Дегтярёв М.Б. и Лузин А.В., в отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции, и указывая, что на момент проведения налоговых проверок и вынесения решений о привлечении должника к налоговой ответственности они не являлись исполнительными органами должника..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Дегтярёва М.Б. и Лузина А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ФНС России о приобщении дополнительного доказательства (решение налогового органа по апелляционной жалобе) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФНС России о приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приход к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена камеральная проверка в отношении должника, по результатам которой принято решение N 61 от 20.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления за 3 квартал 2013 г. ООО "Сибирский хлеб" доначислен НДС в размере 1 830 749 рублей, начислена пеня в размере 107 236 рублей и наложен штраф в размере 366 150 рублей (л.д. 42-56).

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области выездной проверки в отношении ООО "Сибирский хлеб" принято решение N 33 от 27.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011 и 2012 годы. Должнику доначислен налог на прибыль в размере 2 034 967 рублей, начислена пеня в размере 532 099 рублей 77 копеек, наложен штраф в размере 406 994 рубля (л.д. 12-41).

Директором ООО "Сибирский хлеб" в период с 16.06.2005 по 03.10.2011 являлся Дегтярев Михаил Борисович, в период с 04.10.2011 по 31.07.2013 - Лузин Андрей Владимирович, в период с 01.08.2013 по 19.12.2013 - Лебединский Валерий Владимирович (л.д. 71-73).

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора (уполномоченного органа) на общую сумму 5 529 694 рубля 07 копеек (л.д. 57-70).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как совокупный размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал в заявлении и не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непосредственного участия ответчиков в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной выгоды, привлечения ответчиков к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на причинение вреда возглавляемому ими обществу. Факт неправильного начисления и уплаты налогов, неправильного ведения бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, с учетом установленных налоговым органом в решениях периодов неуплаты налогов и выполнения ответчиками функций руководителя в разные периоды, не обосновал и не доказал вину каждого в совершении того или иного налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В определении N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на неправильном истолковании закона и неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) следует, что в рассматриваемом деле предполагается доведение должника до банкротства в результате действий контролирующих должника лиц, поскольку должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, в реестр требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа.

Такое толкование положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанное толкование не противоречит правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016, согласно которой субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вывод суда первой инстанции, что доказывать наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязан конкурсный управляющий, противоречит установленной нормой Закона о банкротстве презумпции, поскольку опровергать наличие причинной связи между привлечением должника к налоговой ответственности обязаны контролирующие должника лица.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Из решения налогового органа N 33 следует, что в период исполнения Дегтярёвым М.Б. обязанностей директора должника последний совершал сделки, направленные на уменьшение налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, что не оспаривается Дегтярёвым М.Б.

В период с исполнения Лузиным А.В. обязанностей директора, юридическое лицо не уплачивало налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

За неуплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления за 3 квартал 2013 года, т.е. в период исполнения обязанностей директора Лебединским В.В., ООО "Сибирский хлеб" доначислен НДС в размере 1 830 749 рублей, начислена пеня в размере 107 236 рублей и наложен штраф в размере 366 150 рублей

Дегтярёв М.Б. и Лузин А.В. в опровержение доводов о доведении должника до банкротства не представили какие-либо доказательства.

Лебединский В.В. отзыв не представил, против удовлетворения заявления не возразил, поэтому суд первой инстанции в части отказа в привлечении Лебединского В.В. к субсидиарной ответственности фактически занял позицию стороны в споре, уклонившейся от совершения процессуальных действий, и выполнил за неё обязанности по доказыванию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на причинение вреда возглавляемому ими обществу, основан на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, свою невиновность обязаны в рассматриваемом обособленном споре доказывать контролирующие должника лица, доказательства своей невиновности они не представили.

Вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий обязан был доказать размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих должника лиц по отдельности основан на неправильном истолковании закона.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен законом, выполнение ответчиками функций руководителя в разные периоды не является основанием для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности, или привлечения их не солидарно.

То обстоятельство, что Дегтярёв М.Б. и Лузин А.В. на дату привлечения должника к налоговой ответственности не осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа не является основанием для вывода о том, что они не являлись контролирующими должника лицами в период совершения действий, явившихся основанием для привлечения к налоговой ответственности, и не освобождает их от обязанности опровергнуть презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения ими действий в период руководства должником.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном истолковании закона и неправильном применении норм процессуального права, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-22749/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский хлеб" Долуденко Ксении Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дегтярёва Михаила Борисовича, Лузина Андрея Владимировича, Лебединского Валерия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский хлеб" (ОГРН 1045401920960, ИНН 5405273213; 630000, г.Новосибирск, ул.Большевистская, 135/2) 6 838 820 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев