Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 02АП-3582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 июля 2017 г.

Дело N А29-246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Коми тепловая компания" - Гелея А.Б., действующего на основании доверенности от 04.05.2017, и Фадеева О.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2017 N 116-КТК/2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенностей от 17.02.2017 N 3 и от 15.02.2017 N 05-22/2/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу N А29-246/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441; ОГРН: 1041100825204)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", Общество, Налоговый агент, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция N 4) от 03.10.2016 N 1235 (далее - Решение), согласно которому Общество привлечено к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа в размере 7 698 руб. 43 коп. (далее - Штраф) вследствие несвоевременного перечисления Налоговым агентом в 1 квартале 2016 года удержанных им сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 в удовлетворении указанного выше заявления АО "КТК" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговыми агентами сумм НДФЛ, а несвовременное перечисление Налоговым агентом сумм НДФЛ, которое имело место в данном случае, влечет начисление Обществу соответствующей пени (далее - Пеня), но не Штрафа. Кроме того, поскольку на даты представления расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года и начала камеральной налоговой проверки Общества последнее полностью перечислило НДФЛ и уплатило Пеню, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13 (далее - Постановление), Налоговый агент подлежал освобождению от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ. При этом Заявитель считает, что Штраф является чрезмерным и не соответствующим критериям справедливости.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция N 3, Налоговый орган), которая является правопреемником Инспекции N 4, в связи с чем апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Инспекции N 4 на Инспекцию N 3, а также Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в своих отзывах на апелляционную жалобу АО "КТК" просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу АО "КТК" по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогового органа и Управления просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Инспекции N 3 и Управления на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 02.08.2016 N 1226, составленного по результатам проведенной Инспекцией N 4 камеральной налоговой проверки представленного Обществом расчета сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению Налоговым агентом за 1 квартал 2016 года, Инспекция N 4 вынесла Решение, которое утверждено решением Управления от 12.12.2016 N 259-А, в связи с чем Налоговый агент обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ признан Обществом и Заявителем не оспаривается.

В соответствии со 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, вопреки мнению Заявителя, статья 123 НК РФ предусматривает ответственность не только за неперечисление (неполное перечисление) налоговыми агентами сумм НДФЛ, но и за несвоевременное (не в установленный НК РФ срок) перечисление ими соответствующих сумм НДФЛ.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с изложенной в Постановлении правовой позицией Налоговый агент подлежал освобождению от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594 и от 11.04.2016 N 309-КГ15-19652.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Штрафа и несоответствие последнего критериям справедливости является несостоятельной, поскольку с учетом смягчающих ответственность Налогового агента обстоятельств сумма Штрафа была уменьшена Инспекцией N 4 в 15 раз и правовые основания для уменьшения размера Штрафа в большей степени отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу N А29-246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 17.04.2017 N 1743 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова