Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 02АП-2489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф01-4184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 июня 2017 г.

Дело N А82-8959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу N А82-8959/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН: 6025022293, ОГРН: 1036000103798)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039)

о взыскании 2 998 187 рублей 39 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН: 6025022293, ОГРН: 1036000103798)

о взыскании 474 044 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 293 222 руб. 22 коп. долга по оплате выполненных работ, 447 317 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 28.01.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) с истца в пользу ответчика 2 177 240 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "МонолитСпецСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транснефть-Балтика", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись возражения относительно требования о взыскании убытков по ремонту пола на сумму 1 703 195 руб. В связи с чем, как указывает заявитель, оснований для отказа в иске не было. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транснефть-Балтика". Выводы эксперта в заключении N 0535/ПС-12/16 напрямую затрагивают интересы данного лица как заказчика работ, качество которых оспаривалось ответчиком. ООО "Транснефть-Балтика" могло подтвердить, что работы по устранению недостатков действительно выполнялись, представить дополнительные доказательства. Также заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в проведении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, без учета необходимых документов. По мнению ответчика, при определении размера неустойки, суд необоснованно отказался удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

ООО "ЦентрСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "МонолитСпецСтрой" (заказчик) и ООО "ЦентрСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах НПС "Великие Луки", ППС "Невель" ООО "Балтнефтепровод".

В соответствии с пунктом п.1.3. договора подрядчик обязался выполнять все работы в соответствии с графиком производства работ и завершить их в срок не позднее 01.10.2014.

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 6 308 485 руб. 74 коп.

Как следует из статьи 5 договора, первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй в размере 500 000 руб. - в течение 7 банковских дней после того, как подрядчик приступил к выполнению работ. Промежуточная оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приема передачи выполненных работ по форме КС-2, подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе самостоятельно или с привлечением иного лица исправить некачественно выполненные работы с возложением своих расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается в 24 месяца с даты приемки результата работ (пункт 10.2 договора).

Приемка результата работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составляемого после выполнения всех предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 11.2. договора в случае несвоевременного выполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона будет обязана выплатить пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных обязательств по договору, но не более 10 % стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 стороны согласовали стоимость работ в размере 607 605 руб. 88 коп. на объекте НПС "Великие Луки".

Подрядчиком во исполнение условий контрактов выполнены, а заказчиком приняты согласованные работы на общую сумму 6 916 091 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 30.07.2014, 30.08.2014, 01.10.2014, справками КС-3.

Заказчик оплатил работы частично в сумме 3 885 554 руб. 05 коп., кроме того, подрядчиком осуществлен зачет в счет оплаты стоимости работ стоимость материалов, переданных по товарной накладной N 1 от 26.06.2014 на сумму 723 959 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления ответчиком встречного иска явилось ненадлежащее качество результата выполненных работ.

В подтверждение соответствующих доводов, ответчик представил в материалы дела письмо от 17.07.2015 об устранении замечаний, направленное истцу, письмо ООО "Транснефть-Балтика" от 22.05.2015, направленное ответчику с требованием об устранении недостатков, акт от 22.04.2015 N 571.14 о выявленных недостатках, дефектовочные ведомости.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ, судом определением от 12.07.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению наличия недостатков, установлению фактического устранения недостатков, определению стоимости работ по устранению недостатков, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, первоначально встречное требование об уменьшении цены контракта на стоимость устранения недостатков было обосновано наличием недостатков по двум дефектовочным ведомостям (т.2, л.д. 12, 13).

О наличии данных недостатков было заявлено в письме от 17.07.2015 (т.2, л.д. 139-140).

Далее, уточняя исковые требования, ответчик представил еще одну дефектовочную ведомость (т.2, л.д. 141).

Факт наличия недостатков, указанных в первых двух ведомостях (т.2, л.д. 12, 13), истец не оспаривал, вместе с тем, указывал на необоснованное завышение стоимости устранения недостатков, при этом в отзыве на встречный иск (т.3, л.д. 114) указал, что такой недостаток как отшелушивание верхнего слоя наливного полимерного пола в дефектовочной ведомости к акту от 22.04.2015 не указан.

Фактически, как следует из акта от 22.04.2015 (т.3, л.д. 74), в качестве приложения к нему имелись три дефектовочные ведомости (т.3, л.д. 78-80, одна из которых составлена в отношении объекта НПС "Сестрорецкая").

Об устранении данных недостатков было заявлено письмом от 17.07.2015 (опись вложения, т.2, л.д. 140 о.с.).

О недостатках наливного пола, выявленных на объекте ПСП "Невель", заявлено не было, впервые требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по данному недостатку ответчик заявил лишь в уточнении встречного иска, приложив дефектную ведомость (т.2, л.д. 141).

Вместе с тем, данная ведомость не является приложением к акту от 22.04.2015, поскольку не указана в нем в качестве приложения, визуально отличается от иных дефектных ведомостей, которые приложены к акту от 22.04.2015. Кроме того, состав лиц, ее подписавших, не соответствует составу лиц, указанных в акте от 22.04.2015.

Как следует из пунктов 10.3, 10.4 договора, при обнаружении недостатков для составления акта, фиксирующего недостатки, заказчик обязан вызвать подрядчика, при отказе подрядчика от составления либо подписания акта для их подтверждения заказчик может назначить квалифицированную экспертизу с составлением акта по фиксированию недостатков.

Таким образом, порядок фиксации недостатка четко регламентирован положениями договора, однако доказательств его соблюдения заказчиком не представлено.

Следовательно, учитывая, что данная ведомость составлена в одностороннем порядке сотрудниками ПСП "Невель", требования об устранении данного недостатка не заявлялись по итогам составления акта от 22.04.2015, выводы суда первой инстанции о том, что данный акт не может являться достаточным доказательством наличия недостатка, является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, в удовлетворении ходатайства отказано верно.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Установленный в договоре паритетный размер ответственности следует признать характерным для делового оборота, что исключает признание его чрезмерно высоким.

Вопреки мнению ответчика, представление ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности суда уменьшить размер неустойки. Разрешая указанный вопрос, суд исходит из доказательств, представленных стороной в подтверждение наличия оснований для ее применения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств исключает удовлетворение ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транснефть-Балтика" также подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано каким образом по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт влияет на права и обязанности данного лица по отношению к любой из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Сама по себе возможность представления доказательств данным лицом, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле, вопреки мнению ответчика. Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде мог в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получить соответствующие относимые к предмету спора доказательства от ООО "Транснефть-Балтика".

По указанным основаниям апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транснефть-Балтика", в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле.

С учетом изложенного выше оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 24.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу N А82-8959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова