Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7798/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-21421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-21421/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" - Амелина Юлия Викторовна (доверенность от 10.01.2017), Тронькина Светлана Сергеевна (директор по решению единственного учредителя от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - истец, ООО "ЧЗТЛ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергостроймонтаж") о взыскании предварительной оплаты в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович в лице конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-36).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "ЧЗТЛ" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящий момент работы по договору от 14.04.2014 N 01ЭСМ/01 ООО "Энергостроймонтаж" не выполнены, сумма предоплаты не возвращена.

Апеллянт поясняет, что акты выполненных работ по спорному договору не были подписаны со стороны ООО "ЧЗТЛ", поскольку работы подрядчиком не выполнялись, что подтверждается отсутствием подписей в графе "принял" со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01ЭСМ/01 (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется поставить комплектующие материалы и выполнить электромонтажные работы в соответствии со сметой (приложение N1), по адресу: Челябинск Автодорожная 5б, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки 14.04.2014-14.05.2014.

В п. 2.1 стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 1 814 111.52 тыс. руб.

В соответствии с п. 2.2. оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней с момента их подписания.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 637 от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За эл. снабжение цеха сч. 001 от 05.05.2014...", N 2014 от 13.11.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За эл. снабжение цеха сч. 001 от 05.05.2014..." (т. 1, л.д. 20, 21).

23.03.2016 в отношении ООО "ЧЗТЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (т. 1 л.д. 33-39).

03.08.2016 ООО "ЧЗТЛ" в адрес ООО "Энергостроймонтаж" направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Истец, полагая, что по состоянию на дату подачи искового заявления работы по договору N 01ЭСМ/01 от 14.04.2014 со стороны ООО "Энергостроймонтаж" не выполнены, сумма полученной предварительной оплаты не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением Первого Арбитражного третейского суда от 09.12.2015 по третейскому делу N 74-ЮЮ-028-12-15 в составе третейского судьи Хамзиной Ж.К. с ответчика взыскана задолженность в размере 1 664 111 руб. 52 коп., третейский сбор в сумме 83 205 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения третейского дела установлен факт выполнения работ ответчиком в полном объеме и принятие их истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Платежными поручениями N 637 от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За эл. снабжение цеха сч. 001 от 05.05.2014...", N 2014 от 13.11.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За эл. снабжение цеха сч. 001 от 05.05.2014..." истец перечислил предоплату по спорному договору (т. 1, л.д. 20, 21)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Первого Арбитражного третейского Суда от 09.12.2015 по делу N 074-ЮЮ-028-12-15 (т. 2, л.д. 9-12), установлено, что ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в Первый Арбитражный третейский суд к ООО "Челябинский завод точного литья" с иском о взыскании суммы долга в размере 1 664 111 руб. 52 коп.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 09.12.2015 по третейскому делу N 74-ЮЮ-028-12-15 в составе третейского судьи Хамзиной Ж.К. с ответчика взыскана задолженность в размере 1 664 111 руб. 52 коп., третейский сбор в сумме 83 205 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 9-12).

Указанное решение третейского суда вступило в законную силу, и не было отменено в установленном порядке.

При этом предварительная оплата работ по договору N 01ЭСМ/01 от 14.04.2014 в размере 150 000 руб. учтена при определении размера задолженности.

Поскольку решение Первого Арбитражного третейского суда должником добровольно исполнено не было, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 09.12.2015 по третейскому делу N 74-ЮЮ-028-12-15.

Исполнительный лист выдан 21.01.2016 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-31849/2015 (т. 1 л.д. 85-90) на принудительное исполнение решения, которое сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Первого Арбитражного третейского суда от 09.12.2015 по третейскому делу N 74-ЮЮ-028-12-15 следует, что истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.04.2014 на сумму 1 814 111 руб. 52 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 за период с 14.04.2014 по 14.05.2014 на сумму 1 814 111 руб. 52 коп. Указано, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята ответчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Так же указано, что на дату рассмотрения спора Первым Арбитражным третейским судом оплата в полном объеме ответчиком не произведена, документов подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору N 01ЭСМ/01 от 14.04.2014 суду не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 637 от 05.05.2014 и N 2014 от 13.11.2014 на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Указанные суммы истцом признаются и не предъявляются к взысканию.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, согласно которому задолженность ООО "ЧЗТЛ" составила 1 664 111 руб. 52 коп. В материалы дела представлен акт сверки на сумму 1 664 111 руб. 52 коп., о котором упоминает суд в своем решении (т. 1, л.д. 84). В указанном документе имеется подпись уполномоченного представителя ООО "ЧЗТЛ", а спорная сумма учтена в колонке: "Дебет".

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом, следует учитывать, что решение третейского суда исполняется добровольно в установленный решением срок. Если решение третейского суда добровольно не исполняется, вступает в силу процедура принудительного исполнения решений третейских судов: взыскатель обращается в соответствующий арбитражный суд по месту третейского разбирательства с заявлением о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решений третейских судов. Принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа, который может быть выдан взыскателю после вступления решения в законную силу.

Поскольку ООО "Энергостроймонтаж" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое сторонами не оспорено в установленном законом порядке, определение арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-31849/2015 о выдаче исполнительного листа оспаривалось и было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос наличия обоюдных обязательств сторон в рамках спорного договора был исследован в рамках третейского разбирательства, в результате которого выдан исполнительный лист по которому ООО "Энергостроймонтаж" является взыскателем, что исключает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апеллянта, фактически направлены на установление и оценку фактических обстоятельств, а также пересмотр решения третейского суда по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 ООО "ЧЗТЛ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 42-43), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-21421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова