Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 02АП-4368/17

г. Киров

14 июля 2017 г.

Дело N А82-1396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-1396/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ОГРН 1027601116069; ИНН 7610040141)

о взыскании 1 934 269 рублей 67 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 1806430 рублей 34 копеек задолженности по государственному контракту N 11055/155 от 23.12.2016 за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию, а также 52 803 рублей 34 копеек пеней за период с 20.12.2016 по 26.01.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования; в отношении суммы основного долга заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный ресурс в ноябре 2016 года; в части взыскания пеней снизил сумму начисленной неустойки, просил взыскать с ответчика 127 839 рублей 66 копеек за период с 20.12.2016 по 21.03.2016, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 592 рублей 33 копеек.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Ярославской области уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части отказа истца от требования основному долгу прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилась в части взысканных судом размера неустойки и государственной пошлины по делу, что послужило основанием для его обращения с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Считает, что истцом неправомерно рассчитан размер неустойки, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку поставка энергоресурса осуществлялась в рамках государственного контракта. Считает, что пени подлежат исчислению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению заявителя, суд также необоснованно не принял во внимание довод Учреждения, что финансовое положение ответчика в силу характера осуществляемой деятельности не позволяет ему произвести оплату государственной пошлины по делу в установленном размере, поскольку денежные средства из федерального бюджета на данные цели заявителю не выделяются. Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Истец по существу жалобы отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические данные.

В соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом снабжения электрической энергией N 11055/155 от 23.12.2016 (далее - государственный контракт) истец осуществил поставку энергоресурса ответчику в ноябре 2016 года на сумму 1 806 430 рублей 01 копейку, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи электроэнергии N 2200/19838/01 от 30.11.2016, счетом-фактурой от 30.11.2016 N 2200/19838/01 (л.д. 19,20).

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств оплаты потребленного ресурса за спорный период не представил.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления претензии от 21.12.2016 (л.д.23).

Просрочка Учреждения в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании суммы долга и начисленных на него пени в соответствии с абзацам 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

Возражения заявителя относительно взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки в сумме 127 839 рублей 66 копеек за период с 20.12.2016 по 21.03.2016 суд апелляционной инстанции считает безосновательными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электроэнергии, установленные государственным контрактом.

Пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом истец (гарантирующий поставщик по тексту контракта) имеет право взыскать с ответчика (заказчик по тексту контракта) пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки. При этом истец просит взыскать сумму пеней в соответствии со статьей 37 Закона электроэнергетике за общий период с 20.12.2016 по 21.03.2016.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая относительно исчисленного истцом размера неустойки, ответчик ссылается на часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесен ряд изменений в законодательство об энергоснабжении, в том числе в части размера законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии. С даты вступления в силу указанного закона, т.е. с 05.12.2015 размер неустойки определен одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без не учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, положения которого обязательны для сторон при исполнении публичного договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, также подлежит начислению до фактической уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045).

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его математически верным, соответствующим периоду просрочки обязательства и выполненным в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 127 839 рублей 66 копеек неустойки.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 592 рублей 33 копеек взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с взысканием с него судебных расходов, поскольку в силу характера выполняемой деятельности выделение денежных средств из федерального бюджета для уплаты Учреждением государственной пошлины не предусмотрено. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что Учреждение погасило задолженность в добровольном порядке, в связи с чем произошло уменьшение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод в силу следующего.

Доказательства оплаты суммы задолженности представлены Учреждением в ходе рассмотрения дела по существу (платежное поручение от 21.03.2017 N 171920 - л.д.49, дополнительный отзыв от 24.04.2017 - л.д. 50, 51).

В связи с погашением ответчиком суммы долга суд первой инстанции при вынесении решения принял отказ от иска истца в связи с оплатой ответчиком долга и прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 31.01.2017 N 11640 (л.д.5).

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 31 592 рублей 33 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины апелляционный суд полагает возможным удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 1 500 рублей 00 копеек в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-1396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак