Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-2374/17

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А24-75/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2374/2017

на решение от 10.03.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-75/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 4101153032, ОГРН 1124101008206)

об оспаривании постановления Камчатской таможни (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764) от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10705000-109/2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее по тексту - заявитель, Общество,) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление Камчатской таможни (далее - административный орган, Камчатская таможня) от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10705000-109/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.12.2016 жалоба ООО "Барс" направлена в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10 марта 2017 года суд первой инстанции постановление Камчатской таможни от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10705000-109/2016 признал незаконным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Барс" административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей на предупреждение.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, таможенный орган в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган выражает свое несогласие с заменой административного наказания на предупреждение, поскольку таможенный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрел ходатайство общества о замене меры наказания, отказав в его удовлетворении по причине непредставления обществом подтверждающих документов о его принадлежности к субъектом малого предпринимательства. Представление таких документов в суд не свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы апелляционной жалобы отклонило, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Камчатской таможней в отношении ООО "Барс" проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, выполнения требований Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что 11.05.2015 между ООО "Барс" (Покупатель) и ОАО "Полоцкий молочный комбинат", Республика Беларусь (Продавец) заключен контракт N 108-Э на поставку молочной продукции на сумму 100 000 000 российских рублей.

16.02.2016 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ООО "Барс" оформлен паспорт сделки N 16020035/2733/0000/2/1 на сумму 100 000 000 российских рублей с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля от 26.09.016 ООО "Барс" произведена оплата ОАО "Полоцкий молочный комбинат" по указанному контракту на общую сумму 7.500.000 российских рублей.

Из товарной накладной от 13.06.2016 N 2301189 следует, что по вышеуказанному контракту Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 1.730.000 российских рублей.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах от 10.08.2016, оформленная на товарную накладную от 13.06.2016 N 2301189, представлена Обществом в банк и принята банком 15.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней.

17.11.2016 по факту выявленного нарушения Камчатской таможней в отношении ООО "Барс" составлен протокол об административном правонарушении.

13.12.2016 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

10 марта 2017 года принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в Инструкции N 138-И установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены указанной выше Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов (пункт 1.5 Инструкции N 138-И).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки установлен главой 9 Инструкции N 138-И, согласно подпункту 9.1.2 пункта 9.1 которой, резидент представляет в банк паспорта сделки в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40.

В соответствии с подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 указанной Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что справка о подтверждающих документах по факту ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по товарной накладной от 13.06.2016 N 2301189 была представлена Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И, более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней, действия Общества обоснованно квалифицированы Камчатской таможней, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с указанной статьей.

Подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2016 ООО "Барс" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют доказательства причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 20.000 рублей на предупреждение.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 по делу N А24-75/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина