Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-11101/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-7622/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11101/2017) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-7622/2017 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к САО ЭРГО

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН 1027700186062 (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО", место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги 4, ОГРН 1027809184347 (далее - САО "ЭРГО", ответчик) о взыскании 3 641,88 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, неустойку за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске САО "ВСК" срока исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "Шевроле" регистрационный номер О224НК98, застрахованный в САО "ВСК" по договору страхования, полис 13187V1000010.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Степанян А.А., управлявшим автомобилем "Скания", регистрационный номер Х009НК47, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степанян А.А. застрахована в САО "ЭРГО" по страховому полису ССС 0657937462.

В соответствии с заключенным договором страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 038,25 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" регистрационный номер О224НК98, с учетом износа составляет 27 649,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В ответ на претензию САО "ЭРГО" в претензионном порядке выплатило САО "ВСК" 24 007,70 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 10 Постановления Пленума N 2 содержит разъяснения применительно к сроку исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которые возникают непосредственно между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, и по которым лицом обязанным выплатить страховое возмещение страхователю является страховщик.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем споре ответчик не является обязанным лицом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 11 Постановления Пленума N 2, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с 22.08.2013 (дата наступления страхового случая) и окончился 22.08.2016.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте исковое заявление САО "ВСК" направило в арбитражный суд 30.01.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.20174 по делу N А56-7622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова