Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 03АП-2404/17

г. Красноярск

21 июня 2017 г.

Дело N А74-1016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" марта 2017 года по делу N А74-1016/2017,

принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 887 238 рублей 36 копеек, в том числе 825 338 рублей 01 копейки долга по договору поставки от 26.05.2016 N 216-П-21 и 61 900 рублей 35 копеек неустойки за период с 28.12.2016 по 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2017 года по делу N А74-1016/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что:

- по данным ответчика сумма задолженности по договору поставки составляет менее 825 338 рублей 01 копейки, взысканных судом первой инстанции,

- размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (покупатель) 26 мая 2016 года заключили договор поставки N 2016-П-21, предметом которого является поставка товара, наименование, количество, цена и срок поставки которого указываются в приложениях к договору. Оплата производится путём 100% предоплаты на основании полученного счёта, если иное не согласовано сторонами в приложениях (пункт 4.3.).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае если приложениями к договору будет предусмотрен иной порядок, чем указан в пункте 4.3. договора, то при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0.5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно приложениям от 02.06.2016 N 1, от 02.08.2016 N 3, от 22.08.2016 NN 4, 4/1, от 01.09.2016 N 5, от 09.09.2016 N 6, от 30.09.2016 N 7 к договору поставки общая стоимость поставляемого товара определена в сумме 2 784 841 рубль 62 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 31.08.2016 N 1121, от 02.09.2016 N 1315, от 09.09.2016 N 1335, от 13.09.2016 N 1334, от 14.09.2016 N1345, от 16.09.2016 N 1360, от 17.09.2016 N 1365, от 20.09.2016 N 1411, от 29.09.2016 N1451, от 31.10.2016 N 1626 истец передал ответчику товар на общую сумму 960 555 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, на дату обращения в суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учётом частичной оплаты в сумме 135 217 рублей 49 копеек, составляет 825 338 рублей 01 копейка.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 825 338 рублей 01 копейка долга.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения с учетом заявленного истцом требования регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 960 555 рублей 50 копеек представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Ответчик не оспорил полномочия лица, проставившего подпись в получении товара в товарных накладных, факт получения товара не отрицал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объёме в дело не представил.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 825 338 рублей 01 копейки долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод предпринимателя о том, что по данным ответчика сумма задолженности по договору поставки составляет менее 825 338 рублей 01 копейки, взысканных судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае если приложениями к договору будет предусмотрен иной порядок, чем указан в пункте 4.3. договора, то при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0.5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2016 по 11.01.2017 в сумме 61 900 рублей 35 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 26.05.2016 N 216-П-21.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Ответчик арифметический расчёт истца не оспорил. Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд признал его верным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 825 338 рублей 01 копейка долга и 61 900 рублей 35 копеек неустойки за период с 28.12.2016 по 11.01.2017.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика, значительно ниже начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил в суде о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду соответствующих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно давать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного нарушения срока оплаты поставленного товара в размере 61900 рублей 35 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 20167 года по делу N А74-1016/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Определением от 24.05.2017 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2017 года по делу N А74-1016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин