Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 02АП-4162/17

г.Киров

31 мая 2017 г.

Дело N А31-12459/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-12459/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - строительное проектно - конструкторское бюро "Монолит" (ИНН: 4427000761, ОГРН: 1144437000180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (ИНН: 4401129601, ОГРН: 1114401006950)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе 35 000 рублей 00 копеек долга по договору N 07 - 2016, 15 000 рублей 00 копеек долга по договору N 13 - 2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.05.2017 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" от 23.05.2017 б/н подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" представило копию чека - ордера от 22.05.2017.

Вопрос о возврате названной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом апелляционной инстанцией при предоставлении оригинала упомянутого чека - ордера.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев