Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 16АП-1120/17

г. Ессентуки

15 мая 2017 г.

Дело N А63-16545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-16545/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000795, ИНН 2631054072) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2015 N 05/15-ТС в размере 87 660 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 506 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2015 N 05/15-ТС в размере 87 660 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 506 рублей.

Определением суда от 23.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору выполнены, приняты компанией, но не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь наличие дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 05/15-ТС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и строительства воздушных линий ВЛ 0,4 кВ "под ключ" для обеспечения технологических присоединений энергопринимающих устройств заявителей к сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" (ЦЭС) (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 договора начальный срок выполнения работ установлен - 24.10.2015, конечный - 15.01.2016. Стоимость работ по договору составила 3027403 рублей с ндс.

Работы по договору выполнены истцом надлежащим образом без каких-либо замечаний, что подтверждается: подписанными актами КС-2, справками по форме КС-3, выставленными счетами-фактурами, кроме того, сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС -14.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

ООО "Технострой" обратилось в адрес должника с претензией содержащей требования по исполнению договорных обязательств, претензия должником получена и оставлена без ответа.

Неисполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за 9 мес. 2016 года. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с компании основного долга в размере 87 660 руб. 02 коп., и 3 506 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора подряда на выполнение работ носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-16545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов