Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 01АП-2803/17

г. Владимир

5 июня 2017 г.

Дело N А43-26618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Антика" - Журавлевой Т.Ф. по доверенности от 15.03.2017 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01900),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антика" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу N А43-26618/2016, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антика" (ОГРН 1125263002039, ИНН 5263091409) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356) о взыскании 979 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антика" (далее - ООО "Антика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 957 450 руб., неустойки в размере 244 989 руб. 60 коп. за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 и далее до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал иск ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках договоров от 01.06.2014, 18.06.2014, 01.11.2015.

Ответчик - ООО "СтройКомплектСоюз" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу N А43-26618/2016 исковые требования ООО "Антика" удовлетворены частично: с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу ООО "Антика" взыскана задолженность в размере 957 450 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с 15.03.2016 по 31.01.2017, а с 01.02.2017 - в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга в размере 953 650 руб. до фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 23 640 руб. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. С ООО "СтройКомплектСоюз" в доход федерального бюджета взыскана 1 384 руб. 39 коп. государственной пошлины.

ООО "Антика", не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а также не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает, в неверном распределении расходов по государственной пошлине. Указывает, что при подаче искового заявления ООО "Антика" оплачена государственная пошлина в размере 31 125 руб. 40 коп., а с ответчика в пользу истца взыскано 23 640 руб. государственной пошлины. 7485 руб. 40 коп. государственной пошлины истцу необоснованно не компенсированы. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя Журавлевой Т.Ф.

ООО "СтройКомплектСоюз" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания 9 653 руб. 38 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность за услуги по очистке лоджий от снега и наледи по акту выполненных работ от 01.03.2016 N 42 в размере 3800 руб., так как договор на данный вид услуг между истцом и ответчиком не заключался, а доказательств того, что истец согласовал с ответчиком оказание данных услуг, а также их стоимость, материалы дела не содержат. Согласно платежному поручению N343 от 30.03.2016 сумма задолженности в размере 3 800 руб. оплачена в полном объеме по акту выполненных работ от 01.03.2016 N42, следовательно, требования истца безосновательны.

В части взыскания долга за услуги по дезинфекции (подвальных помещений) по адресу: г. Н.Новгород, ул. 60 лет Октября, д. 25/3, заявитель обращает внимание на то, что исходя из согласованной сторонами договора от 18.06.2014 стоимости услуг по дезинфекции (1,8 руб. за 1 кв.м от объема обработанной площади) и площади подвальных помещений многоквартирного дома N 25/3 (525,9 кв.м) сумма, подлежащая оплате, должна составлять 946 руб. 62 коп. Однако истец необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договора о стоимости услуг. Доказательств того, что услуги были оказаны именно на сумму, указанную в акте N 44 от 03.03.2016 истец в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015.

18.06.2014 между сторонами заключен договор на проведение дезинфекционных и дератизационных работ.

01.11.2015 - договор подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования N 01-10-2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015.

Кроме того, в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года между истцом и ответчиком совершались сделки по разовой купле-продаже песко-соляной смеси, а также оказывались разовые услуги по перевозке оборудования.

Из представленных в дело договоров следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по актам. В период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, согласно условиям договоров, истец оказал ответчику услуги по уборке мест общего пользования, проведению дезинфекционных, дератизационных работ на общую сумму 2 248 800 руб., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг N 211 от 02.09.2015; N 212 от 03.09.2015; N 215 от 25.09.2015; N 222 от 30.09.2015; N 221 от 30.09.2015; N 243 от 30.10.2015; N 251 от 18.11.2015; N 258 от 30.11.2015; N 259 от 30.11.2015: N 264 от 30.11.2015: N287 oт 21.12.2015; N 277 от 31.12.2015; N 279 от 31.12.2015; N276 от 31.12.2015; N 17 от 22.01.2016; N 18 от 24.01.2016; N 19 от 24.01.2016; N7 от 31.01.2016 N8 от 31.01.2016; N9 от 31.01.2016; N41 от 25.02.2016; N35 от 29.02.2016; N34 от 29.02.2016; N33 от 29.02.2016; N42 от 01.03.2016; N44 от 03.03.2016; N55 от 31.03.2016; N56 от 31.03.2016; N57от 31.03.2016; N74 от 08.04.2016; N84 от 29.04.2016; N85 от 29.04.2016; N87 от 29.04.2016; N97 от 10.05.2016; N114 от 31.05.2016; N115 от 31.05.2016: N118 от 31.05.2016; N139 от 30.06.2016; N140 от 30.06.2016; N142 от 30.06.2016 и товарными накладными N226 от 06.10.2015; N227 от 06.10.2015; N249 от 30.10.2015; N26 от 15.02.2016; N75 от 08.04.2016.

Указанные акты подписаны сторонами, в частности - уполномоченным лицом ООО "СтройКомплектСоюз", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица; возражения относительно объема оказанных услуг и их стоимости со стороны последнего отсутствовали. Таким образом, ООО "СтройКомплектСоюз" подтвердило факт оказания спорных услуг.

Ответчику были вручены счета на общую сумму 2 248 800 руб.

Приведенные выше услуги, а также разовые услуги по перевозке грузов, поставка песко-соляной смеси за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 ответчиком оплачены частично в сумме 1 269 800 руб., в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 957 450 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, то в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга в сумме 957 450 руб. удовлетворено правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 989 руб. 60 коп. за период с 15.03.2016 по 31.01.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктами 5.2 договоров от 01.06.2014, 18.06.2014, 01.11.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных настоящими договорами, исполнитель вправе потребовать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на тот факт, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассчитаны исходя из чрезмерно высокого процента (л.д.65-70, т.2).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик указал, что договорная неустойка в размере 0,1 % является чрезмерной, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, высокий процент неустойки, установленный договорами (0,1% в день или 36,5% годовых, что само по себе чрезмерно), счел возможным уменьшить неустойку до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 150 000 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможном снижении неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным ссылка истца на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 150 000 руб. руб., подлежит отклонению.

Довод истца, что ООО "Антика" доказало факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя Журавлевой Т.Ф., отклоняется в силу следующего.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг N 16 от 01.07.2016,

- расходный кассовый ордер N 20 от 04.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг N 16 от 01.07.2016, равно как и расходный кассовый ордер N 20 от 04.07.2016 на сумму 40 000 руб., не содержат информации (номер дела; не указан размер долга по договору и размер неустойки, подлежащей взысканию; обязательство, из которого возник спор), позволяющей соотнести оказываемые юридические услуг непосредственно с делом N А43-26618/2016, а не с общим юридическим обслуживанием ответчика, в отсутствие акта приемки конкретных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Антика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в виду отсутствия доказательств их связи с настоящим спором. Данный подход не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы ООО "СтройКомплектСоюз" о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по разовым услугам по очистке лоджий от снега и наледи по акту выполненных работ от 01.03.2016 N 42 в размере 3800 руб., а также стоимость услуг по дезинфекции (подвальных помещений) по адресу: г. Н.Новгород, ул. 60 лет Октября, д. 25/3, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ N 42 от 01.03.2016 и N 44 от 03.03.2016 подписаны сторонами (в том числе со стороны ответчика) без возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости, скреплены печатью ООО "Антика" и ООО "СтройКомплектСоюз". При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, цена услуг, согласованных в договорах от 01.06.2014, 18.06.2014 и 01.11.2015 не является твердой и в силу пунктов 3.6 названных договоров может быть пересмотрена по соглашению сторон. В отсутствие мотивированного отказа ООО "СтройКомплектСоюз" от подписания актов приемки услуг (в том числе на сумму 3800 руб. от 01.03.2016 N 42, на сумму 6800 руб. от 03.03.2016 N 44), при наличии печати ООО "СтройКомплектСоюз" на спорных актах, доказанность факта оказания ООО "Антика" спорных услуг по цене, указанной в этих актах, является очевидной. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства в подтверждение указанных фактических обстоятельств, при том, что в акте приема-передачи от 03.03.2016 N 44 стоимость выполненных работ отличается от цены по договору.

Ссылка истца, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине, апелляционным судом рассмотрена.

Статья 110 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в связи с подачей иска оплачена истцом в размере 31 125 руб. 40 коп. (платежные поручения от 21.09.2016 N 10 и от 31.01.2017 N 86).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу N А43-26618/2016 исковые требования ООО "Антика" удовлетворены частично: с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу ООО "Антика" взыскана задолженность в размере 957 450 руб., и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойка в размере 150 000 руб. Государственная пошлина в пользу ООО "Антика" за счет ответчика взыскана в размере 23 640 руб.

Таким образом, с учетом действующего процессуального законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции, и в виду того, что требования ООО "Антика" о взыскании неустойки удовлетворены частично в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в рассматриваемом случае не подлежали применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Антика", понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска подлежали взысканию с ответчика в сумме 25 024 руб., а в остальной части (6101 руб.) - возврату из бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченные в большем размере.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ООО "Антика" - частичному удовлетворению. Апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектСоюз" следует оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антика" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу N А43-26618/2016 в части распределения судебных расходов (государственной пошлины) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антика" государственную пошлину за подачу иска в сумме 25 024 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антика" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6101 руб., уплаченную по платежному поручению N 86 от 30.01.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу N А43-26618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина