Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-6987/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-8698/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета образования и науки Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года) по делу N А12-8698/2017 (судья И.В. Милованова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Возможности и Технологии" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А офис 3, ИНН 3444193783, ОГРН 1123444003429)

к Комитету образования и науки Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 6, ИНН 3445918954; ОГРН 1023403857070)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые Возможности и Технологии" (далее - ООО "ЦВ И Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с комитета образования и науки Волгоградской области (далее - ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЯ, ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477,86 руб., расходы н оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 15.05.2017, принятом в порядке упрощенного производства, с комитета образования и науки Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Возможности и Технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по контракту N 257 от 25.07.2016 за период с 03.01.2017 по 28.02.2017 года в сумме 477,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЯ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "ЦВ И Т" (исполнитель) и ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЯ (заказчик) заключен контракт N 257, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению и поставке печатной продукции - баннеров и буклетов в рамках областного конкурса художественного творчества.

Согласно разделу 4 контракта оплата товар производится по факту поставки из областного бюджета, но не позднее 31.12.2016 года.

Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 30600 руб., что подтверждается подписанной с обеих сторон без возражений товарной накладной N 92 от 01.08.2016.

Ответчик оплату принятого товара произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением N 517675 от 11.04.2017 года, в связи с чем истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 28.02.2017 года, что составило 477,86 руб.

В материалах дела имеется претензия N 18 от 27.02.2012, полученная ответчиком 28.02.2017 года, в которой содержится ссылка на спорную товарную накладную, сумму долга.

Поскольку претензия не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

Ответчиком правильность расчёта банковских процентов не оспорена и не опровергнута.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, то требования истца обоснованно заявлены последним, и, как следствие, удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Между тем, как усматривается из контракта N 257 от 25.07.2016, настоящий контракт заключен от имени и в интересах Комитета образования и науки Волгоградской области, а не в интересах муниципального образования. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены к ответчику, как стороне по договору (контракту), в следствии ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 28.02.2017, расходным кассовым ордером N 3 от 28.02.2017 на сумму 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взыскания в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает, при этом апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова