Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 02АП-3487/17

г. Киров

12 июля 2017 г.

Дело N А28-5305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бершанского А.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-5305/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К" (ИНН: 4345401219, ОГРН: 1144345027111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании 311 751 рубля 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К" (далее - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управление жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании 311 751 рубля 99 копеек неосновательного обогащения за период январь-август 2014 года, о взыскании остатка денежных средств, имевшихся на лицевом счете дома на 31.12.2013, остатка денежных средств, имевшихся на лицевом счете дома на 01.10.2014 за содержание жилья.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленный им в обоснование иска сводный реестр за январь - август 2014 года является надлежащим доказательством, поскольку он представлен на основании заявления совета дома с сопроводительным письмом от 23.10.2014. По мнению заявителя жалобы, в отчетах представленных ответчиком в суд сумма прочих затрат не подтверждена. Также Общество указывает, что с 01.07.2013 ответчик текущий ремонт не производил.

По мнению Общества, представленный ответчиком в суд первой инстанции отчет о финансовых результатах деятельности, не является допустимым доказательством, поскольку не опубликован на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru).

В судебном заседании представитель ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Управление жилищного хозяйства" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 21.

В соответствии с протоколом от 07.12.2013 были приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация; расторгнуть договор управления с ООО "Управление жилищного хозяйства"; выбрать в качестве управляющей компании - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К", заключить с ней договор управления (л.д. 10-11).

Фактически ООО "Управление жилищного хозяйства" управляло указанным домом до 01.10.2014.

24.12.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 21.

В соответствии с протоколом от 24.12.2014 N 2 были приняты следующие решения: заключить договор управления МКД на 2015 год с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К", выбрать способ возврата ООО "Управление жилищного хозяйства" оставшихся денежных средств собственников после перехода МКД на управление к другой организации - перечисление денежных средств на расчетный счет ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" (л.д. 13-14).

01.01.2015 между истцом и собственниками многоквартирного дома N 21 по ул. Милицейская был заключен договор управления.

Ссылаясь на решение собственников помещений от 24.12.2014, истец считает, что платежи собственников помещений МКД, внесенные ими в 2013, 2014 годах, не были освоены ответчиком в сумме 311 751 рубль 99 копеек и являются его неосновательным обогащением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании сводного реестра за период январь-август 2014 года (л.д. 12) и представленного ответчиком в суд отчета за период январь-сентябрь 2014 года (л.д. 132). Исходя из представленного ответчиком отчета истец считает недоказанным расходование денежных средств в сумме 104 285,00 рублей - текущий ремонт обслуживающей организации, а также в сумме 36 521,99 рублей - прочие затраты, всего 140 806,99 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 311 751,99 рублей (315 594,46 остаток на начало периода + 627 932,61 начислено собственникам за 2014 год) - 631 775,08 (772 582,07 затраты за 2014 год - 140 806,99 текущий ремонт обслуживающей организации и прочие затраты).

Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил N 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлены отчеты о выполнении договора управления МКД по адресу: ул. Милицейская, д.21 за 2013 и 2014 годы согласно которым (л.д. 131, 132):

- в 2013 году ответчик понес затраты в сумме 1 160 237 рублей 97 копеек, оплачено собственниками помещений 1 185 857 рублей 99 копеек, положительное сальдо на конец 2013 года составило 25 620 рублей 02 копейки;

- в 2014 году ответчик понес затраты в сумме 772 582 рублей 07 копеек, оплачено собственниками помещений 621 122 рубля 74 копейки, в связи с этим отрицательное сальдо на дату окончания управления (до 01.10.2014) составило 125 839 рублей 31 копейку.

Указанные отчеты подписаны руководителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика. Отчеты размещены на его официальном сайте в сети Интернет (http://ugh43.ru/load/otchety/otchetnost/78).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства того, что ответчик в период управления спорным многоквартирным домом не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнил их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, в связи с чем, истец не опроверг указанные в упомянутых отчетах ответчика сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное истцом не доказано. Учитывая изложенное апелляционным судом, отклоняется довод заявителя о том, что сумма прочих затрат не подтверждена ответчиком.

Довод Общества о том, что отчет о финансовых результатах деятельности, не является допустимым доказательством, поскольку не опубликован на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3(1) Правил N 416 информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, т.е. размещение отчета на указанном сайте после прекращения договора управления МКД не предусмотрено.

Довод Общества о том, что представленный им в обоснование иска сводный реестр за январь - август 2014 года (л.д. 12) является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает достоверность представленного ответчиком отчета. При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 16 Правил N 416 предусмотрено право на внесение изменений в раскрытую информацию, которые подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, т.е. в рассматриваемом случае ответчик должен был разместить отчет в отношении МКД управление которым прекращено на своем официальном сайте, что и было им сделано.

Довод Общества о том, что ответчик текущий ремонт не производил, поскольку с 01.07.2013 все работы по текущему ремонту отменены собранием собственников, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол данного собрания истцом в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по спорному МКД.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 860 от 23.05.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-5305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных