Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 01АП-4429/17

10 июля 2017 г.

А11-11562/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017

по делу N А11-11562/2016,

принятое судьей Степановой Р.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (600026, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 6, офис 324, ОГРН 1073328001603, ИНН 3328449096) о признании недействительным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.11.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 33017/16/255825,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Опариной А.В. по доверенности от 18.01.2017 N Д-33907/17/9 сроком действия по 31.01.2018;

администрации Собинского района Владимирской области - Малышевой С.В. по доверенности от 20.03.2017 N Ю-01/10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов Собинского района (далее - Отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.11.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 33017/16/255825.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Собинского района Владимирской области (далее - взыскатель, орган местного самоуправления) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что служба судебных приставов вправе отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя. В силу действующего законодательства по оконченному исполнительному производству не допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера, поэтому 22.11.2016 заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района правомерно вынес оспариваемое постановление.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Собинского района указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления.

В судебном заседании представители Управления и органа местного самоуправления в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением от 26.11.2015 по делу N А11-11997/2014 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "Строй-Инвест" в течение четырех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.06.2012 N Ю-03/130 по реконструкции МДОУ N 2 в г. Собинка Владимирской области:

1) устранить отслоение плитки от основания и трещины на крыльцах центрального входа в здание, в групповые, запасные выходы;

2) устранить отслоение плиточного покрытия от основания на втором этаже здания;

3) устранить протечку над вентиляционной камерой второго этажа;

4) устранить вздутие линолеума в групповых помещениях;

5) устранить дыру в полу около запасного выхода на первом этаже в спальне группы "Непоседы".

30.12.2015 во исполнение решения от 26.11.2015 по делу N А11-11997/2014 Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист ФС N 007366898, который администрация Собинского района 25.04.2016 предъявила для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Собинского района.

На основании заявления взыскателя от 19.04.2016 постановлением от 26.04.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района возбудил исполнительное производство N 16200/16/33017-ИП.

18.08.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района вынес постановление об окончании исполнительного производства N 16200/16/33017-ИП.

09.11.2016 администрация Собинского района обратилась в ОСП Собинского района с заявлением от 08.11.2016 N 01-22-2158 о возобновлении исполнительного производства для устранения недостатков выполненных работ (протечка над вентиляционной камерой второго этажа).

22.11.2016 по результатам рассмотрения заявления органа местного самоуправления заместитель начальника ОСП Собинского района вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16200/16/33017-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Посчитав, что постановление от 22.11.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что служба судебных приставов не доказала законность и правомерность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Следовательно, в каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается. С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

В данном случае решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2015 по делу N А11-11997/2014, по сути, было вынесено в целях восстановления нарушенного права администрации Собинского района Владимирской области как собственника муниципального имущества.

Для достижения этой цели арбитражный суд выдал исполнительный документ, поэтому формальное толкование изложенных в нем требований, как "единоразовое" совершение перечисленных в исполнительном документе действий, не может служить целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Собинского района правомерно вынес постановление от 22.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя, в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Постановление является документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Обществом, не возлагает на должника какой-либо обязанности, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции неправомерно признал недействительным оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП Собинского района от 22.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно обязал службу судебных приставов определениями от 16.01.2017 и от 27.04.2017 осуществить проверку достоверности заявления, в соответствии с которым принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Такое требование суда выходит за пределы выяснения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Фактически данными определениями суд обязал службу судебных приставов совершить исполнительные действия, что возможно только после отмены постановления об окончании исполнительного производства, после чего признал постановление от 22.11.2016 недействительным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 по делу N А11-11562/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Строй-Инвест".

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 по делу N А11-11562/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.11.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 33017/16/255825.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина