Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 07АП-10188/09

г. Томск

22 декабря 2009 г.

Дело N А27-11028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Овсянниковой Н.А. по доверенности от 06.04.2009 года (сроком по 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.10.2009 года по делу N А27-11028/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Велком"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Велком" (далее по тексту - ЗАО ТПК "Велком", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.05.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 289 296 рублей, за 2006 год в сумме 11 469 рублей, за 2007 год в сумме 14 585 рублей, всего в сумме 315 350 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 190 315 рублей за 2005 года и в сумме 23 893 рублей за 2006 год, всего в сумме 214 208 рублей; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 6 040 рублей; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 148 958, 13 рублей (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФНС России по Кемеровской области) от 23.06.2009 N 391) (дело N А27-11028/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 года заявление ЗАО ТПК "Велком" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов и получения налоговых вычетов оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и подтверждения произведенных расходов;

- осуществление деятельности с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие реальной оплаты за приобретенный товар, отсутствие факта доставки и оприходования товара, отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, имущества, в том числе транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки ЗАО ТПК "Велком" с ООО "Сибирь-Парфюм";

- сам по себе факт получения Обществом пакета учредительных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений;

- перевозка груза подлежит оформлению транспортными накладными, поскольку доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика;

- факт получения налогоплательщиком дохода от реализации определенных материальных ценностей не свидетельствует об обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов;

- выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях налогоплательщика, состоящей в том, что, уменьшая общую сумму НДС на налоговые вычеты и налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций, налогоплательщик должен был осознавать противоправный характер своих действий, а также наступление вредных последствий указанных действий в виде неуплаты законно установленных налогов;

- ЗАО ТПК "Велком" в приказах об учетной политике для целей налогообложения не определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми, не детализировало критерии сопоставимости, установленные статьей 269 НК РФ;

- из содержания договоров об открытии кредитных линий и соглашений об овердрафтных кредитах следует, что они не соответствуют установленным законом критериям сопоставимости, так как выданы в разных кварталах, на различные сроки и в разных объемах;

- налогоплательщик самостоятельно рассчитывал предельную сумму процентов за пользование кредитными средствами, подлежащую включению в состав расходов, исходя не из среднего уровня процентов, выданных на сопоставимых условиях, а на основе ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1, 1 раза;

- ЗАО ТПК "Велком" при расчете предельной величины процентов использовало ставку рефинансирования не на дату признания расходов в виде процентов, как требует пункт 1 статьи 269 НК РФ в случае, если кредитные договоры содержат условие об изменении процентной ставки, а на дату привлечения денежных средств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ЗАО ТПК "Велком" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО ТПК "Велком" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2009 N 25, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО ТПК "Велком" доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2005 год в сумме 289 296 рублей, за 2006 год в сумме 11 469 рублей, за 2007 год в сумме 14 585 рублей, всего в сумме 315 350 рублей; НДС в сумме 190 315 рублей за 2005 года и в сумме 23 893 рублей за 2006 год, всего в сумме 214 208 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 040 рублей; пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 148 958, 13 рублей.

ЗАО ТПК "Велком" обжаловало решение Инспекции в указанной части (в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 23.06.2009 N 391) в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 НК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ТПК "Велком" (покупатель) и ООО "Сибирь-Парфюм" (продавец) в лице директора Маслова Виталия Михайловича заключен договор на поставку товара 07.07.2005 N 6767, который поставляется силами и транспортом продавца.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль за 2005 год в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорному договору.

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов Обществом представлены: договор от 07.07.2005 N 6767, счета-фактуры от 28.07.2005 N оф-ООО131, от 04.08.2005 N 00132, от 30.08.2005 N275, от 06.09.2005 N297, от 20.09.2005 N318, от 13.10.2005 N 350, от 10.11.2005 N 365, от 29.11.2005 N 370 и товарные накладные формы ТОРГ-12 к последним, Устав, свидетельство о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Сибирь-Парфюм"; платежные поручения, решение учредителя от 25.02.2005 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и понесенных Обществом расходов в связи с тем, что ООО "Сибирь-Парфюм" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", поскольку данное обстоятельство само по себе не является в соответствии с НК РФ основанием для отказа в вычете и включения спорных затрат в расходы покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, не нахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагента штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно признал, что показания Маслова В.М. противоречат Уставу ООО "Сибирь-Парфюм", свидетельству о государственной регистрации, решению учредителя Маслова В.М., заявлению на открытие расчетного счета в банке, банковским договорам и актам, карточке с образцами подписей для открытия расчетного счета, подписанных Масловым В.М. Также налоговым органом не представлены доказательства утраты Масловым В.М. паспорта.

Как следует из обстоятельств дела, контрагент Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ и его учредитель и руководитель в одном лице Маслов В.М. указан в первичных документах. Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Маслов В.М. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирь-Парфюм", налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Маслова В.М., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагента.

Как правильно указал суд первой инстанции, визуальное сравнение подписей, учиненных на представленных на проверку документах, с протоколом допроса Маслова В.М. не может служить основанием для вывода о том, что документы, представленные на проверку, подписаны не Масловым В.М.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Общество совершало операции с реальными товарами с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога, оплата за приобретенные товары произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что не опровергается налоговым органом. Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12). Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных формы N ТОРГ-1 в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей по поставке товаров между ЗАО ТПК "Велком" и ООО "Сибирь-Парфюм", поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная N ТОРГ-12, которая является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции учитывал, что в данном случае ЗАО ТПК "Велком" осуществляло торговые операции, а не выполняло работы по перевозке товаров. Факт получения, принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в то время как отсутствие товарно-транспортных накладных не влечет лишения налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и права на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее право налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, акта о приемке товаров формы ТОРГ-1, а нарушения при ведении бухгалтерского учета не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Сибирь-Парфюм" по результатам сделок оплачивало НДС, производило оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и НДФЛ с з/платы, заключало договоры овердрафта, проводило сделки с заемными средствами, что опровергает ссылку Инспекции об отсутствии оплаты контрагентом каких - либо налогов и сборов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля - учредителя (руководителя) контрагента не могут однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО ТПК "Велком" и контрагентом. Иные доказательства, указывающие на непричастность Маслова В.М. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирь-Парфюм", Инспекцией не представлены.

Сделка с данным контрагентом не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договор, заключенный с ООО "Сибирь-Парфюм", сторонами не исполнялся и не создал юридических последствий для сторон.

Установленное налоговым органом при проведении налоговой проверки визуальное различие в подписях руководителя на документах, полученных от налогоплательщика и в протоколе допроса Маслова В.М., правомерно не принято во внимание, поскольку у должностных лиц налогового органа отсутствуют специальные познания для установления факта - тому или иному лицу принадлежит та или иная подпись; при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза спорных подписей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы налоговым органом не заявлялось.

В материалы дела налогоплательщиком представлено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации организации, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что нотариус отрицает факт освидетельствования подписи Маслова В.М. на заявлении, предоставляемом в регистрирующий орган, и на заявлении об открытии расчетного счета.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа о последующих взаимоотношениях контрагента с ООО "ОлдМаркет", ООО "Ленара", "ОлдМаркет", ООО "Ленара" не принимаются, как неосновательные.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом, а тем более третьими лицами, являющимися контрагентами последнего.

Апелляционный суд считает, что требования налогоплательщика в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По итогам налоговой проверки Инспекцией также доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 11 469 рублей и 14 585 рублей за 2007 год. Оспариваемое решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что Общество завысило внереализационные расходы в связи с тем, что проценты, начисляемые по кредитным договорам от 02.05.2006 N 137-к, от 21.11.2006 N 437к, генеральным соглашениям от 22.05.2006 N 863, от 16.11.2006 N 969, списывались в расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств, тогда как в порядке пункта 1 статьи 269 НК РФ ставка рефинансирования должна применяться на дату принятия расходов.

Проверяя оспариваемое решение Инспекции в данной части, суд первой инстанции счел указанный подход неверным.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (редакции, действующей в спорные периоды), расходы в виде суммы процентов определяются налогоплательщиком с учетом особенностей, установленных статьей 269 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (статья 269 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) "...расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях".

Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что: "При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, расчеты, регистры, правомерно признал, что Общество по спорным договорам правомерно воспользовалось предоставленным ему правом выбора расчета процентов: исходя из их среднего уровня.

Вывод Инспекции о том, что в расходы налогоплательщиком отнесены суммы процентов, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 года по делу N А27-11028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина