Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-2519/17

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А36-13354/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу N А36-13354/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании 55 482 руб. 37 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 55 482 руб. 37 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349640819 по факту ДТП, случившегося 30.01.2016, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 (резолютивная часть) с ЗАО "МАКС" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 55 482 руб. 37 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349640819 по факту ДТП, случившегося 30.01.2016, 7 219 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 193 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н Е621МН48, принадлежащего Двуреченской Н.И., под управлением Двуреченского Н.А. и автомобиля Фольксваген Джетта г/н М640РК48, принадлежащего Тонояну А.Р., под управлением Апиняна А.Т.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ВАЗ-11183 г/н Е621МН48 Двуреченский Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0335164203.

Гражданская ответственность потерпевшего Тоноян А.Р. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ 0349640819).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.01.2016.

11.03.2016 Тоноян А.Р. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили договор N 684/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 30.01.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к ЗАО "МАКС".

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Гусевым И.Н. (акт осмотра транспортного средства N 684-16 от 11.03.2016), который является работником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение N 684-16 от 11.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н М640РК48 с учетом износа составила 157 311 руб.

За составление экспертного заключения Тоноян А.Р. оплатил 18 000 руб. по квитанции N 096420 от 11.03.2016.

15.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля Фольксваген Джетта г/н М640РК48 18.03.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств явки страховщика на осмотр автомобиля 18.03.2016 в материалах дела не имеется.

24.03.2016 ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил 133 160,03 руб. страхового возмещения (банковская выписка, л.д. 45).

01.06.2016 ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны, в том числе, оригинал экспертного заключения N 684-16 и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта серии АВ N 096420.

16.06.2016 ответчик выплатил истцу 28 583,31 руб. страхового возмещения (банковская выписка, л.д. 46).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-5320/2016 исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" удовлетворены, с ЗАО "МАКС" пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 32 542 руб. 66 коп., в том числе 14 542 руб. 66 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, а также 17 000 руб. судебных расходов.

Указанное решение исполнено ответчиком 01.12.2016, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 47).

15.12.2016 ЗАО "МАКС" получена претензия ООО "Выплаты при ДТП" о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-5320/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, право требования которого уступлено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора N 684/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 11.03.2016, новому кредитору (ООО "Выплаты при ДТП"), наряду с иными правами, перешло и право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки равен 55 482,37 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.04.2016 по 30.11.2016 (240 дней):

43 125,97 руб. х 1% х 72 дня = 31 050,70 руб. (43 125,97 руб. - остаток суммы страхового возмещения на 05.04.2016);

14 542,66 руб. х 1% х 168 дней = 24 431,67 руб. (14 542,66 руб. - остаток суммы страхового возмещения на 16.06.2016).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств её явной несоразмерности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 2 219 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 684/Н от 20.12.2016, заключенный между ИП Коса А.С. (исполнитель) и ООО "Выплаты при ДТП" (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1869 от 23.12.2016, подтверждающая оплату по договору на оказание юридических услуг N 684/Н от 20.12.2016 в сумме 8 000 руб., акт N 684/Н/1 от 01.02.2017 сдачи-приемки услуг по договору N 684/Н от 20.12.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом того, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-5320/2016 в законную силу (30.10.2016) основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, является несостоятельным, поскольку неустойка начислена на невыплаченную часть страхового возмещения, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-5320/2016.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу N А36-13354/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков