Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27771/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-7034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N А40-7034/17 (61-59), принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН 7717103073)

третьи лица: Администрация г. Подольска, Министерство строительного комплекса Московской области о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронина Н.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Белова Т.А. по доверенности от 15.06.2017 г.; Солдатов А.И. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от третьих лиц: Администрация г. Подольска - Пронина Н.С. по доверенности от 09.01.2017 г.; Министерство строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 782.341 руб. 24 коп., пени в размере 97.010 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39.20 ЗК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Подольска, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Подольска поддержал позицию истцаю

Третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - истец) и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - ответчик) заключен договор аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004 г.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3.902 кв.м., расположенный пол адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова.

Договор аренды был заключен на срок с 21 сентября 2004 года до 20 сентября 2005 года. В рамках исполнения условий договора аренды 21.09.2004 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. (л.д. 6).

По истечении срока договора, договор аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004 г. возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендные платежи вносятся арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 2-3 квартал 2016 года в размере 782.341 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2015 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8-9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 05 марта 2003 г. между Администрацией г. Подольска и МО Фонд "Статус" был заключен Инвестиционно-строительный контракт N 03/03 по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Шаталова, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова. К указанному контракту неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно: N 1 от 05.03.2003 г., N 2 от 22.08.2007 г., N 3 от 04.08.2008 г., N 4 от 31.05.2013 г.

21.09.2004 г. Главой города Подольска принято постановление N 1884-п, в соответствии с которым в аренду МО Фонд "Статус" сроком до одного года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008, расположенный на землях городского поселения Муниципального образования "Город Подольск Московской области" по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 3.902 кв.м, в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Во исполнение указанного постановления, 21.09.2004 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и МО Фонд "Статус" был заключен Договор N 1019 аренды земельного участка из земель городского поселения -муниципального образования "Город Подольск Московской области", в соответствии с которым с целью завершения строительства многоэтажного жилого дома в аренду МО Фонд "Статус" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008.

На основании дополнительных соглашений N 2 от 22.08.2007 г., N 3 от 04.08.2008 г., N 4 от 31.05.2013 г., N 5 от 20.01.2015 г. продлевались сроки строительства, последний срок строительства был продлен до декабря 2015 года.

16.10.2009 г. заявителю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями N RU 50334000-5606-09-151 сроком действия до 28.08.2010 г.

29.06.2010 г. разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. по делу N А41-9769/09 продлено до 29.06.2011 г.

31.05.2011 г. разрешение на строительство продлено до 29.04.2012 г.

05.03.2012 г. разрешение на строительство продлено до 28.04.2013 г.

27.02.2013 г. разрешение на строительство продлено до 28.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу N А41-1375/15, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 г. суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования "город Подольск МО", выразившееся в не продлении МО "Фонд "Статус" срока разрешения на строительство объекта - МО, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап), и обязал Министерство строительного комплекса МО после вступления в силу судебного акта продлить срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта - МО, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты, вынесения решения.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А41-1375/15 истец неоднократно обращался в Министерство строительного комплекса Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу N А41-1375/15 до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 года по делу N А41-102139/15, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года требования Межрегионального общественного

фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о взыскании убытков связанных с внесением в период с 05.09.2015 г. по 31.01.2016 г. расходов по арендной плате за землю - 634.565,66 руб., охране объекта - 681.331,6 руб. и работе дизельной электроустановки - 477.420 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу N А41-1375/15.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, что в данном случае взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию во взыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Довод заявителя апелляционной инстанции на то обстоятельство, что не выдача разрешения на строительства вне зоны ответственности истца, был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчик объективно не мог использовать земельный участок для целей его предоставления.

Ссылки заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит оплате вне зависимости от пользования земельным участком и что ответчик не обращался к истцу с предложением о досрочном расторжении, подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-7034/17 (61-59) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков