Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-8638/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-26679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-26679/2016 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Альянс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 229051,50 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7581 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что в отсутствие подписанного сторонами договора факт поставки ответчику арматуры А500С в количестве 9,333 тонн на общую сумму 229051,50 руб. с учетом НДС, из расчета 20805,08 руб. за тонну подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами спора товарной накладной от 27.06.2014 N 69, товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 N 69, а также счет-фактурой счет-фактура от 27.06.2014 N 69. Товарная и товарно-транспортная накладные в графе "груз получил/принял" содержат подпись, заверенную оттиском печати ООО "Исток". Доводы ответчика, что подпись на товарной и товарно-транспортной накладных в графе "груз получил/принял" сделана неустановленным лицом, а не директором ООО "Исток", отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что товар может быть получен не только единоличным исполнительным органом юридического лица, но и лицом, которому предоставлены соответствующие полномочия, которые в том числе, явствовали из обстановки.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-между сторонами договор не подписан;

- товарные накладные, ТТН, на которых истец основывает свои требования, подписаны неуполномоченным лицом;

- расписка, выданная Чуб Е.С. о получении от Терещенко Е.А. товарно-материальных ценностей в виде металлопроката на сумму 229075 руб., со сроком оплаты в понедельник 30.06.2014, подтверждает наличие гражданско-правовых отношений непосредственно между физическими, а не юридическими лицами, и не может являться доказательством того, что Чуб Е.С. действовал в интересах ООО "Исток" без доверенности, так как он не являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, не являлся работником общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что факт поставки подтверждается договором от 25.06.2014 года, имеющем печать ООО "Исток", товарной накладной N 69 от 27.06.2014 года, товарно-транспортной накладной N 69 от 27.06.2014 года, подписанные от имени ООО "Исток" лицом, также имеющими печать ООО "Исток". Достоверность указанных обстоятельств также подтверждают пояснения свидетеля Чугуева С.Я., который был водителем-экспедитором и осуществлял доставку товара на объект, указанный представителем ООО "Исток". Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки. В соответствии с товарной накладной от 27.06.2014 N 69, товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 N 69, счет-фактурой от 27.06.2014 N 69 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара.

Оплата стоимости товара покупателем не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229051,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Указывая, что между директором ООО "Металл Альянс" Терещенко Е.А. и директором ООО "Исток" Чуб Е.С. была достигнута договоренность о поставке металлопроката, удостоверенная распиской Чуб Е.С. о получении от Терещенко Е.А. товарно-материальных ценностей в виде металлопроката на сумму 229075 руб., со сроком оплаты в понедельник 30.06.2014, в связи с чем сторонами заключен договор поставки от 25.06.2014 N 18 и поставщик произвел поставку покупателю товара: арматура А500С в количестве 9,333 тонн на общую сумму 229051,50 руб. с учетом НДС, из расчета 20805,08 руб. за тонну, истец обратился в суд.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы, как соответствующие конструкции договора поставки и регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьями 307, 309, 454, 506, частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму иска подтверждает товарная накладная и товарно-транспортная накладная, подписанные в двустороннем порядке, скрепленные печатями сторон.

Как правильно указал суд со ссылкой на статьи 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем, истец, исполняя условия заключенного договора и передавая товар представителю ответчика, который в акте приема-передачи товара и товарных накладных проставил свою подпись, а также скрепил их печатями общества, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ООО "Исток" указанных документов.

Наличие у лица, подписавшего спорные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

Апелляционный суд отмечает, что о выбытии печати из своего законного владения или о фальсификации оттиска печати на спорных товарных накладных ответчиком не заявлено ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Кроме того, замечаний по количеству, качеству товара накладные не содержат.

Действительно, договор между сторонами не заключался, свидетельские показания, изложенные в письменном виде, допустимым доказательством по делу не являются, однако несоблюдение формы договора поставки в виде единого документа - договора не влечет его недействительность (статьи 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что представленная в материалы дела расписка Чуб Е.С. также не может быть принята в качестве доказательства заключения сторонами письменного договора поставки, так как не содержит сведений о совершении данной сделки в интересах и от имени ООО "Металл Альянс" и ООО "Исток" руководителями указанных юридических лиц. Вместе с тем, данная расписка косвенно подтверждает доводы истца о наличии состоявшейся между представителями сторон договоренности о совершении поставки. Товар поставлен именно в адрес юридического лица.

Доводы ответчика о том, что поставка была осуществлена в интересах Чуб Е.С. как физического лица, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик, возражая против доводов о том, что Чуб Е.С. действовал как представитель ООО "Исток" в период совершения сделки, поскольку не имел соответствующих полномочий на ее совершение, не представил надлежащих доказательств данных утверждений. Представленная выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт исполнения Чуб Е.С. обязанностей единоличного органа управления обществом с июня 2016 года, но не указывает, что Чуб Е.С. не мог ранее исполнять данные обязанности на временной или постоянной основе, не состоял в штате данного общества, не имел полномочий по доверенности на подписание необходимых документов.

Определением от 21.01.2017 года суд обязал ответчика обеспечить явку Чуб Е.С, который, являясь в настоящее генеральным директором, а ранее принимая товар от истца, мог бы пояснить, в чьих интересах: в личных либо ООО "Исток" и на каком основании действовал, однако будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не прибыл, пояснений по данному поводу не дал. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-26679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов