Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-13650/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-70995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Тальнишних А.А. по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика (должника): Здобниковой Ю.М. по доверенности от 14.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13650/2017) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-70995/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании 785 130 рублей 94 копеек,

установил:

Акционерное общество "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее - истец, АО "РЖД ЛОГИСТИКА", экспедитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "БНК", клиент) 677 421 рубля задолженности, 88 064 рублей 73 копеек неустойки за период 03.06.2016-10.10.2016 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - третье лицо, ООО "Гранит").

Решением суда от 03.04.2017 с ООО "БНК" в пользу АО "РЖД ЛОГИСТИКА" взысканы 677 421 рубль задолженности, 27 096 рублей 84 копейки неустойки, 16 851 рубль 42 копейки возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Пункт 6.5. договора транспортной экспедиции от 29.01.2016 N 78101147/2016, заключенного между сторонами, предусматривает неустойку 0,1 % от окончательного расчета по договору за каждый день просрочки платежа.

Ответчик просит апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "РЖД ЛОГИСТИКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "БНК", в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

10.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2016 между АО "РЖД Логистика" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (экспедитор) и ООО "БНК" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 78101147/2016 (далее - договор N 78101147/2016).

Пунктами 5.2. указанного договора и пунктом 12 протокола согласования договорной цены N 4 от 01.05.2016 установлено, что оплата услуг производится на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора. Счет N709 был выставлен 02.05.2016, однако, свои обязанности по предварительной оплате услуг клиент не исполнил.

В силу пункта 3.4. данного договора экспедитор не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа вследствие неподачи или несвоевременной подачи клиентом необходимой для его исполнения заявки ГУ-12.

В пункте 6.5. спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг (счетов) и расходов экспедитора, экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% от причитающихся экспедитору денежных сумм.

Транспортно-экспедиционные услуги по перевозке щебня со ст. Яккима Окт ж.д. на ст. Окуловка Окт ж.д. осуществлялись в соответствии с согласованным сторонами договора заказом N 2 от 30.03.2016. Пунктом 1 приложения N 3 к договору, установлено, что указанный в заказах план погрузки является ориентировочным.

Согласно данным железнодорожных накладных ЭР 745200 и ЭР 112834 по заявке по форме ГУ-12 N 0026968040 погрузка четырех вагонов N 60380201, N 61090304, N 52922580, N 59699595 была назначена на 16.05.2016, а погрузка двенадцати вагонов N 55158505, N54195102, N 58395823, N 55082754, N 56378912, N 52959186, N 58060765, N 59903112, N 56216146, N 53068706, N 61824587, N 54993555 назначена на 02.05.2016.

Экспедитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 78101147/2016, что подтверждается железнодорожными накладными на перевозку грузов групповой отправкой формы ГУ2-27у-ВЦ NЭР745200 и N ЭР 112834.

Поскольку доказательств направления ответчику счетов до претензии, истец не представил (претензия была получена ответчиком 24.08.2016), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в полном объеме сумму задолженности, а неустойку за период 01.09.2016-10.10.216.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, полагает подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению, однако судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, отклоняя довод жалобы, апелляционный суд указывает, что, поскольку ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки при заключении договора не заявлял, то в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный судом расчет неустойки, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-70995/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нерудная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова