Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-4606/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А67-379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тренина Г.А, по доверенности от 20.06.2016 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (рег. N 07АП-4606/17(2) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017 по делу N А67-379/2017 (судья Сенникова И.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 36; ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (398042, Липецкая область, г. Липецк, ул. Пестеля, дом 38; ИНН 4813010411, ОГРН 1074813001097)

о взыскании 280 534,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "Томская распределительная компания", ПАО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", ответчик) 280 534 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 19.05.2015 N 02.70.1319.15.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017 с ООО "Энергокомплект" в пользу ПАО "Томская распределительная компания" взысканы неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки продукции от 19.05.2015 N 02.70.1319.15 в размере 280 534 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 610 руб. 69 коп., всего взыскано 289 145 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае оставления решения без изменения - снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что начисление неустойки за период, в котором отсутствовало требование о замене товара, не соответствует нормам действующего законодательства. Исполнение условия пункта 4.3 договора является неисполнимым, при заключении договора ответчик не имел возможности влиять на определение условий договора. Вывод суда о принятии товара на ответственное хранение ПАО "Томская распределительная компания" не соответствует материалам дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтена явная несоразмерность рассчитанной неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТРК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

ООО "Энергокомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТРК" (Покупатель) и ООО "Энергокомплект" (Поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2015 N 02.70.1319.15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю средства защиты индивидуальные (далее Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренными сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 19.05.2015 N 02.70.1319.15 поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, сертификатами соответствия, указанным в Техническом задании (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполняя обязательства по договору, ООО "Энергокомплект" осуществило поставку ПАО "ТРК" товара.

В связи с выявлением дефектов полученной продукции, истец обратился к ответчику с требованием о замене данного товара на товар надлежащего качества.

ПАО "ТРК" в адрес ООО "Энергокомплект" была направлена претензия от 05.08.2016 N 01/5402 с предложением оплатить ПАО "ТРК" сумму неустойки в размере 238 574 руб. 41 коп., начисленную за нарушение сроков замены товара по договору от 19.05.2015 N 02.70.1319.15.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 4.2 договора поставки от 19.05.2015 N 02.70.1319.15 предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, но не менее 1 (одного) года с даты получения Продукции Покупателем, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате качества завода-изготовителя. Гарантия качества Продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

Согласно приложению N 1 (Спецификация) поставке подлежали, в том числе, пояса предохранительные лямочные с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами в количестве 288 штук общей стоимостью 475 776 руб. Срок поставки апрель - май 2015 г.

В соответствии с п. 5.2 приложения N 2 (Техническое задание) к договору поставки N 02.70.1319.15 от 19.05.2015 продукция (средства индивидуальной защиты (СИЗ) по своему качеству должна соответствовать ГОСТ и ТУ, иметь сертификат соответствия серийной продукции и сопровождаться паспортом.

Кроме того, подп. 8 п. 5.2 приложения N 2 (Техническое задание) к договору поставки от 19.05.2015 N 02.70.1319.15 установлены специальные требования к поясам предохранительным лямочным с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами. В частности, пояс предохранительный лямочный предназначен для обеспечения безопасности работы на высоте как удерживающая и страховочная привязь. Пояс имеет 4 точки крепления: две боковые - для выполнения функций удерживания, наспинная и нагрудная точки - для страховки при падении. Статическая разрывная нагрузка не менее 15 000 Н (1500 кгс). Масса: не более 2,1 кг. Величина обхвата талии: 1100-1400 мм. Длина кушак": 800 мм. Длина поясного ремня: 1620 мм.

Необходима поставка данного пояса в комплекте с двумя стропами:

1. Строп из ленты капроновой технической. Строп из ленты капроновой технической предназначен для обеспечения безопасности при работе на высоте. Строп используется как часть комплекта снаряжения индивидуальной зашиты. Ширина ленты - 45 мм. По концам имеются один малый и один большой с увеличенным зевом карабины. Масса стропа с карабинами: не более 1,2 кг. Длина: не более 2,0 м.

2. Строп из капронового каната. Строп должен использоваться вместе со страховочной системой. Предназначен для обеспечения безопасности при работе на высоте. Строп используется как часть комплекта снаряжения индивидуальной зашиты. При работе с этим стропом расстояние от анкерной точки крепления стропа до поверхности под работником не должно быть менее 6,8 м.

Строп с одним большим и одним малым карабинами и амортизатором. Снабжен пропускной планкой для регулировки длины. Масса: не более 1,1 кг. Длина: не более 2,0 м. Статическая разрывная нагрузка: 15 000 Н (1500 кгс). Амортизатор обеспечивает снижение динамических нагрузок на тело человека до 6000 Н при падении с высоты.

Изделие, а также все составляющие, входящие в комплект должны соответствовать требованиям ТР ТС 019/2011, что подтверждается сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 24.08.2015 г. ООО "Энергокомплект" осуществило поставку на склад ПАО "ТРК" поясов предохранительных лямочных с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами в количестве 288 штук (СИЗ), что подтверждается товарной накладной от 14.08.2015 N 62.

Комиссией были выявлены дефекты полученной продукции, о чем составлен акт от 27.08.2015 N 2, в результате чего была произведена полная замена партии.

В соответствии с товарной накладкой от 21.09.2015 N 96 взамен забракованной продукции была принята новая партия, переданная подразделениям ПАО "ТРК" для использования в рабочем процессе.

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты, не позволяющие использовать данные пояса. Полученные СИЗ не соответствовали установленным требованиям по качеству, а именно: швы на стропах лопаются и расходятся при наложении статической нагрузки, вылезают нитки от небольшой нагрузки, в том числе и в районе таблички, ввиду чего СИЗ не обеспечивают безопасное проведение работ на высоте, а соответственно не подлежат эксплуатации, что подтверждается составленным актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.01.2016 N 3, а также актами возврата страховочных поясов СП-04.

В соответствии с условиями п.5.2 приложения N 2 к договору N 02.70.1319.15 на поставленные СИЗ (пояса СП-04) были предоставлены документы о качестве данной продукции, а именно: сертификат соответствия серия RU N 0009226 (срок действия с 22.11.2013 г. по 21.11.2018 г.), согласно которому пояса СП-04 должны соответствовать требованиям TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", а также паспорт страховочной привязи СП-04.

Согласно указанным документам перед каждым использовании СИЗ необходимо выполнять визуальную проверку всех элементов на предмет надежности использования (отсутствие разрывов, расплетений ниток ремня, стропы и других дефектов, снижающих прочность).

Дефект в поставленной партии СИЗ (пояса СП-04) является скрытым недостатком, т.к. не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке и был выявлен только в процессе использования данной продукции.

По условиям договора приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Из п.9 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" следует, что под скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В связи с обнаружением скрытым недостатком в поставленной партии СИЗ (пояса СП-04) в адрес поставщика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества от 20.02.2016 N 01/1125.

В соответствии с ответом от 29.02.2016 N 16/02-51 о готовности заменить продукцию ПАО "ТРК" 02.03.2016 г. (товарная накладная N 16-00471010742 от 02.03.2016) была отгружена продукция ненадлежащего качества в адрес ООО "Потенциал" (далее - завод-изготовитель) в количестве 287 шт.

25.03.2016 г. на склад ПАО "ТРК" прибыли пояса предохранительные лямочные с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами в количестве 287 штук.

В рамках входящего контроля вновь были выявлены недостатки поставленной продукции, о чем был составлен акт "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" N 4 от 30.03.2016

Продукция, поступившая взамен некачественной, не соответствовала указанным в паспортах на изделия ГОСТ и TP ТС 019/2011, вследствие чего не могла быть использована по прямому назначению работниками ПАО "ТРК", о чем поставщику было сообщено в письме от 13.04.2016 N 103.

В ответ на указанное письмо ООО "Энергокомплект" направило ответ завода-изготовителя от 29.04.2016 г. о несогласии с замечаниями ПАО "ТРК".

ПАО "ТРК" письмом от 03.06.2016 N 108 пригласило представителей поставщика для урегулирования вопроса по страховочным привязям СП-04.

В качестве урегулирования разногласий ООО "Потенциал" направило в адрес ПАО "ТРК" новые образцы продукции с указанием того факта, что несоответствие по качеству возникло в связи с ориентированностью ПАО "ТРК" на продукцию, изготовленную из недорогих материалов (07.06.2016 г. за исх. N 160).

Поскольку образцы, присланные заводом-изготовителем, имели конструктивные отличия от продукции, направленной ответчиком ранее, что подтверждается сравнительными фотографиями, поставщику повторно было направлено письмо от 19.07.2016 N 01/4952 с приглашением представителей его и завода-изготовителя для решения вопроса по замене привязей СП-04.

В письме от 20.07.2016 N 16/07-33 ответчиком было указано, что предпринимаются все необходимые действия для решения вопроса об установлении качества полученной ПАО "ТРК" продукции, однако, каких-либо действий, направленных на урегулирование разногласий, произведено не было, в связи с чем в адрес ООО "Энергокомплект" повторно была направлена претензия от 05.08.2016 N 01/5402.

В ответ на указанную претензию было направлено письмо от 06.09.2016 исх. N 16/09-22 с предложением по замене некачественной продукции.

ПАО "ТРК" продукция была отгружена в адрес ООО "Потенциал" 13.09.2016 г., что подтверждается товарной накладной N Том1101117354 (исх. письмо от 14.09.2016 N 128).

Лишь 29.09.2016 г. взамен забракованной продукции была поставлена новая партия товара надлежащего качества, что подтверждается актом от 06.10.2016 N 10, транспортной накладной N Том1102414930.

Из изложенного следует, что ответчиком неоднократно производилась замена товара ненадлежащего качества в период с 27.08.2015 г. по 29.09.2016 г., в связи с чем средства защиты не могли быть использованы работниками ПАО "ТРК" по назначению непосредственно до момента окончательной замены на товар надлежащего качества.

Поскольку просрочка срока замены продукции ненадлежащего качества составила 394 дня, поставка товара была осуществлена за пределами установленного в спецификации и техническом задании срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставку товара ненадлежащего качества (27.08.2015) с последующей заменой на товар надлежащего качества (29.09.2016 г.) следует расценивать как единый, длительный процесс нарушения сроков поставки товара по договору.

С учетом изложенного, просрочка замены продукции ненадлежащего качества за период с 02.09.2015 по 29.09.2016 составляет 394 дня.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 19.05.2015 N 02.70.1319.15 за нарушение сроков замены товара по гарантии поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости подлежащей замене партии продукции за каждый день просрочки до факта исполнения обязательств по поставке.

По расчету истца сумма взыскиваемой неустойки составила 280 534 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор от 19.05.2015 N 02.70.1319.15 был заключен по результатам проведенной ПАО "ТРК" торгово-закупочной процедуры открытый запрос цен на право заключения договора поставки средств защиты индивидуальных, в связи с чем ООО "Энергокомплект", не имея возможности повлиять на его положения, было вынуждено заключить договор в редакции заказчика.

Из ст.ст. 1, 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор от 19.05.2015 N 02.70.1319.15 был подписан сторонами без разногласий.

Доказательств, подтверждающих заключение договора вопреки воле ответчика, либо свидетельствующих о том, что ответчик не осознавал юридических последствий заключения такого договора, предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик рассматривал исполнение договора в рамках возможного сложения сроков претензионного урегулирования и замены товара ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о принятии ПАО "ТРК" товара на ответственное хранение.

Из п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - инструкция П-7) следует обязанность получателя товара обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом установлено, что поставленный товар был получен и принят истцом на хранение, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2015 N 96, а также актами от 27.08.2015 N 2; от 12.01.2016 N 3; от 30.03.2016 N 4. Исполнение обязанности ПАО "ТРК" в полном объеме подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не учтена явная несоразмерность рассчитанной неустойки.

Оценивая доводы ответчика о наличии основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.3. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения его условий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017 по делу N А67-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина