Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-1870/17

г. Красноярск

13 июня 2017 г.

Дело N А33-20234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" - Алексеевой Е.П. - представителя по доверенности от 20.12.2016 N ЮО 011/2017;

от государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" - Рязанцевой О.В. - представителя по доверенности от 04.05.2017 N 71;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-20234/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" (ИНН 2455024143, ОГРН 1052455020837, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 176490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32845 рублей 76 копеек.

Определением суда от 02.09.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822), Красноярский край, Емельяновский район.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39098 рублей за период с 12.06.2014 по 19.12.2016. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" взыскано 184301 рублей 95 копеек, в том числе: 176490 рублей основного долга, 7811 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6126 рублей 03 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 125 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о сложившихся между ответчиком и истцом фактических отношениях, вытекающих из договора перевозки груза, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит статьям 103, 105 Воздушного кодекса РФ и пунктам 162, 163, 164 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, кто передал груз к перевозке на подбазе "Славянка", о том кто принял груз от перевозчика на скважине Куюмба-406 ответчик считает неподтвержденным в принципе сам факт перевозки груза каким-либо перевозчиком (как ООО "АбаканЭйр", так и ГП КК "КрасАвиа") по маршруту "Славянка" - К-406. Соответственно, исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не мог установить факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза посредством совершения конклюдентных действий. Таким образом, требования истца об оплате задолженности по перевозке груза необоснованные, поскольку задолженность в размере 176490 рублей документально не подтверждена - ответчик не подписал акт оказанных услуг N 44 от 04.06.2014 на сумму 176490 рублей, акт сверки задолженности ответчик не подписал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.05.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 29.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в деле N А33-20234/2016 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с удовлетворением заявления судьи Бутиной И.Н. о самоотводе. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" поддержал доводы апелляционной жалобы государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в подтверждение своей позиции представил копии платежных поручений от 07.05.2014 N 2956, от 08.05.2014 N 2961, карточку счета 60 за май - июнь 2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии поручений от 07.05.2014 N 2956, от 08.05.2014 N 2961, представленных в обоснование доводов на жалобу, карточка счета 60 за май - июнь 2014 не приобщена, поскольку имеется в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные судна (N 02/032016-670 от 19.12.2016) вертолет Ми-26Т (серийный номер 34001212482, RA-06267) принадлежит на праве собственности UUU Aviation Consulting LTD (республика Кипр).

01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" (арендатор) и UUU Aviation Consulting LTD (арендодатель) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа по условиям которого воздушное судно вертолет Ми-26Т (серийный номер 34001212482, RA-06267) передано истцу во временное владение и пользование.

30.12.2013 между Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) заключен договор оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и грузов (фрахтования) N 1483/12 по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику всю вместимость воздушного судна (далее по тексту - ВС) Ми-8Т для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа и груза, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 договор установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания действия Договора не заявила о желании его расторгнуть, то действие Договора автоматически продляется на год на тех же условиях (пункт 6.2).

01.06.2014 между Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 1483/12 от 30.12.2013 по условиям которого (в том числе) пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему Договору Исполнитель обязуется предоставить Заказчику всю вместимость воздушного судна (далее по тексту - ВС) Ми-8Т, Ми-8АМТ, Ми-26 для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа и груза, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать".

03.04.2014 между ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" и ООО "Абакан Эир" согласована заявка на полет N 69 на 04.06.2014. По условиям указанной заявки заказчик ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" поручил ООО "Абакан Эир" осуществить авиаперевозку (МИ-26, ботовой номер 06267, командир воздушного судна -Модин В.Ф.) груза (16 т.) по маршруту: Славянка -К-406. Стоимость летного часа 530000 рублей. Заявка со стороны ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" подписана зам. нач. АТС Кондратьевым В.О., проставлена печать ответчика. Со стороны ООО "Абакан Эир" подписано Петровым М.Ю.

Согласно списка пассажиров (приложение к заявке на полет N 69 от 03.06.2014) последние при осуществление перевозки отсутствовали.

Из справки о массе багажа и груза предполагаемого к перевозке на внешней подвеске, являющаяся приложением к заявке (т.1 л.д. 15), следует, что 04.06.2014 багаж и груз к досмотру представил от ответчика Лебедева Т.А., а осмотр упаковки контрольное взвешивание багажа и груза (соль в мешках) массой 16 тонн проверил представитель авиации.

В акте-отчете о выполнении заявки на полет от 03.06.2014 следует, что 04.06.2014 вертолётом МИ-26Т (N 06267) выполнена авиаперевозка груза (16 т.). Акт-отчет о выполнении заявки на полет подписан со стороны ответчика Лебедевой Т.А. с проставлением печати.

Доказательства оплаты услуг по спорной заявке на полет N 69 от 03.06.2014 в размере 176490 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с невнесением оплаты по заявке на полет N 69 от 03.06.2014 в размере 176490 рублей истец обратился к ответчику с претензией N 1606/16 от 15.06.2016 об оплате задолженности в размере 176490 рублей. К претензии приложены: заявка на полет N 69 от 03.06.2014, акт -отчет о выполнении заявки от 04.06.2014, приложение к заявке на полет N 69 от 03.06.2014. Согласно почтовой квитанции претензия N1606/16 от 15.06.2016 получена ответчиком -30.06.2016.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39098 рублей за период с 12.06.2014 по 19.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных первичных перевозочных документов следует, что спорный груз 04.06.2014 перевозился ООО "Абакан Эир" для ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Абакан Эйр" был заключен Договор 1769/14 от 12.03.2014 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтование), в том числе на воздушное судно МИ-26, при этом задолженность между сторонами по договору отсутствует.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Частью 2 указанной нормы права установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (статья 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза.

В силу части 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки груза удостоверяется составлением грузовой накладной, которая и является перевозочным документом.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (регистрация в Минюсте России 27.09.2007 N 10186, далее -Правила).

В пункте 162 Правил установлено, что принятие груза к перевозке удостоверяется выдачей грузовой накладной. Прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает в себя следующие виды работ: взвешивание и обмер груза; проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя; оформление документации по приему-передаче груза и обеспечение финансовых расчетов с грузоотправителем за выполнение перевозки груза; оформление грузовой накладной (пункт 163 Правил).

При приеме груза к перевозке перевозчик или уполномоченный агент должен взвесить груз в присутствии грузоотправителя и указать его фактический вес в грузовой накладной (пункт 164 Правил).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на спорную дату - 04.06.2014 года воздушное судно МИ-26 N 06267 было зафрахтовано по договору 1769/14 и находилось в распоряжении ГП КК "КрасАвиа", что означает невозможность его использования ООО "Абакан Эйр". Согласно реестру воздушных полетов воздушное судно МИ-26 N 06267 совершало в июне 2014 только один рейс, это рейс который выполняло ГП КК "КрасАвиа" на зафрахтованном ВС.

На данную дату от ООО "Абакан Эйр" в адрес ГП КК "КрасАвиа" оформлен счет-фактура N 44 от 04.06.2014 на сумму 3321510 рублей и Акт N 43 04.06.2014 на сумму 3321510 рублей. Счет-фактура N 44 полностью оплачен ГП КК "КрасАвиа". Этот факт был подтвержден ООО "Абакан Эйр" в суде первой инстанции.

Данное означает, что в этот день, ООО "Абакан Эйр" не могло выполнить рейс на данном воздушном судне для ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", поскольку ВС находилось в распоряжении ГП КК "КрасАвиа".

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств о фактическом принятии груза к перевозке на подбазе "Славянка", а также доказательства, подтверждающие выдачу груза грузополучателю. Грузовые накладные, подтверждающие приемку и выдачу груза, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сложившимися отношения по перевозке груза, поскольку отсутствуют как сами документы, так и действия, подтверждающие прием и выдачу груза.

Из материалов дела следует, что Лебедева Т.А. - диспетчер ответчика 03.06.2014 подписала заявку на полет N 69, данная заявка выражает лишь просьбу ответчика перевезти предполагаемый объем груза, который находится на подбазе "Славянка", до скважины К-406. Командир воздушного судна Истца принял данную заявку в поселке Байкит по месту нахождения аэропорта при совершении вылета воздушного судна. Лебедева Т.А. не имела возможности одновременно подать заявку перевозчику в аэропорту п. Байкит, передать груз к перевозке на подбазе Славянка (140 км от поселка Байкит, доступ по воздуху либо по зимним автодорогам) и одновременно получить этот груз на скважине К-406. Пассажиров по заявке N 69 к перевозке не предполагалось.

При этом, доказательства того, что Лебедева Т.А. была на воздушном судне совместно с грузом истец не представил.

Кроме того, заявка на полет N 69 не может подтверждать факт приема груза к перевозке поскольку составлена (03.06.2014) до указанной истцом даты перевозки (04.06.2014), в поселке Байкит, а не в месте передачи груза, указанного в заявке (подбаза "Славянка"). Справка о массе багажа (т.1 л.д. 15), является приложением к заявке N 69, содержит информацию о массе предполагаемого к перевозке груза на внешней подвеске. В заявке N 69 отсутствует информация о выдаче груза грузополучателю, по этой причине ее нельзя считать первичным перевозочным документом.

Акт-отчет от 04.06.2014 о выполнении заявки N 69 также не содержит подписей лиц передавших груз к перевозке, подписей лиц получивших груз, а лишь сведения о количестве времени, затраченном на полет - 20 минут.

Акт-отчет от 04.06.2014 не подтверждает факт выдачи груза грузополучателю в месте доставки груза на скважине К-406, поэтому не может являться подтверждением исполнения договора перевозки груза и первичным перевозочным документом.

Задание о выполнении полета, составленное командиром воздушного судна, также не может подтверждать прием груза ООО "БНГРЭ" к перевозке и выдачу его грузополучателю, поскольку составлено командиром воздушного судна в одностороннем порядке и не содержит подписей грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, кто передал груз к перевозке на подбазе "Славянка", о том кто принял груз от перевозчика на скважине Куюмба-406 суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным сам факт перевозки груза каким-либо перевозчиком (как ООО "АбаканЭйр", так и ГП КК "КрасАвиа") по маршруту "Славянка" - К-406.

Соответственно, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не мог установить факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза посредством совершения конклюдентных действий.

Таким образом, требования истца об оплате задолженности по перевозке груза необоснованные, поскольку задолженность в размере 176490 рублей документально не подтверждена - ответчик не подписал акт оказанных услуг N 44 от 04.06.2014 на сумму 176490 рублей, акт сверки задолженности также ответчик не подписал.

При этом, в материалах дела имеются следующие документы:

- реестр воздушных полетов (т.1, л.д. 99), согласно которому воздушное судно МИ 26 бортовой номер 06267 совершило 1 (один) рейс в июне из аэропорта п. Байкит;

- задание на полет (т2, л.д. 12), согласно которому был осуществлен полет воздушного судна Ми26 бортовой номер 06267 (маршрут);

- отчет о выполнении задания на полет (т.2, л.д. 13) согласно которому общее время полета воздушного судна МИ 26 бортовой номер 06267 составило за 04.06.2014 - 6,3 часа;

- акт N 43 от 04.06.2014 (т.2, л.д. 61), подписанный между ООО "Абакан Эйр" и ГПКК "КрасАвиа", об оказании авиационных услуг в июне 2014 года воздушным судном Ми26 бортовой номер 06267 в количестве 6,267 часов;

- счет-фактура N 44 от 04.06.2014(т.2, л.д. 60), выставленный ООО "Абакан Эйр" в адрес ГПКК "КрасАвиа" на оплату авиационных услуг в июне 2014 года воздушным судном Ми26 бортовой номер 06267 в количестве 6,267 часов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и третьего лица о том, что данные документы подтверждают возникновение правоотношений по договору фрахтования воздушного судна МИ 26 бортовой номер 06267 между ООО "АбаканЭйр" и ГПКК "КрасАвиа", истец не вправе использовать зафрахтованное другим лицом судно для перевозки груза другим лицам.

Более того, согласно отчету о выполнении задания на полет воздушного судна МИ-26 N 06267 время налета за 04.06.2014 составило 6,3 часа. Данное время было предъявлено к оплате ООО "Абакан Эйр" в адрес ГП КК "КрасАвиа" по договору 1769/14 (счет-фактура N 44 содержит информацию о часах в количестве 6,267 часов), маршрут совпадает.

Таким образом, оплата за общее время налета ВС МИ-26 N 06267 за 04.06.2014 уже полностью получена ООО "Абакан Эйр" от ГП КК "КрасАвиа" по договору фрахтования, взыскание денежных средств с ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу ООО "Абакан Эйр" приведет к двойной оплате одного итого же рейса, то есть приведет к неосновательному обогащению ООО "Абакан Эйр".

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-20234/2016, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.03.2017 N 1373. Учитывая результат настоящего дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-20234/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина