Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-3328/17

07 июня 2017 г.

Дело N А79-11670/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чирковский карьер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2017 по делу N А79-11670/2016 по иску закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг", г.Чебоксары (ОГРН 1052182879869, ИНН 2128705093), к обществу с ограниченной ответственностью "Чирковский карьер", г.Киров (ОГРН 1044315500580, ИНН 4329008755), об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга,

при участии:

от заявителя (ответчика) - не явился, извещен надлежащим образом;

от истца - Эрцикова Е.В. по доверенности от 04.03.2017 серии 21 АА N 0537975 (сроком действия на три года),

установил:

закрытое акционерное общество "Капитал-лизинг" (далее - истец, ЗАО "Капитал-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чирковский карьер" (далее - ответчик, ООО "Чирковский карьер") об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 310 от 24.10.2014 - дробильно-сортировочное оборудование 2014 года выпуска.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чирковский карьер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Чирковский карьер" пояснило, что после направления уведомления от 23.03.2016 N 138 о расторжении договора истец осуществлял действия по исполнению договора лизинга, в частности направил требование от 01.04.2016 N 157, что, по мнению заявителя, свидетельствует о продолжении действия договора лизинга от 24.10.2014 N 310. Кроме того, пояснил, что пунктом 10.8 договора предусмотрен возврат лизингополучателю сумм авансовых платежей, однако, суммы авансовых платежей лизингополучателю не возвращены, обязательства лизингодателя по договору не исполнены.

Заявитель также полагает, что судом не исследован вопрос о действиях поручителя по исполнению договорных обязательств, кроме того, суду следовало привлечь Демина А.В. - поручителя по договору поручительства от 24.10.2014 N 310/1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между ЗАО "Капитал-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Чирковский карьер" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 310 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется пробрести у указанного Лизингополучателем продавца - ООО "Канмаш-ДСО" в собственность указанную Лизингополучателем дробильно-сортировочное оборудование, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы комплектность и технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся; неотъемлемой частью настоящего договора, по цене 7371 100,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1 124 405,08 руб. для передачи его в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату, определенную. Графиком лизинговых платежей, оформленным Приложением N 2 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 36 календарных месяцев согласно Акту приема-передачи в лизинг.

Имущество передано Истцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2014 (л.д. 24).

Согласно пункту 4.4. договора Лизингополучатель в качестве первой части авансового платежа оплачивает сумму в размере 2 100 000 руб., в т.ч. НДС-18%: в размере 320 338,98 руб., на основании представленного Лизингодателем счета, в течение двух рабочих дней с момента выставления Лизингодателем счета на оплату. Лизингополучатель в качестве второй части авансового платежа оплачивает на расчетный счет Лизингодателя сумму в размере - 271 282,87 руб., в т.ч. НДС-18% в размере 41 382,13 руб., на основании представленного Лизингодателем счета, не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента оплаты первой части авансового платежа, в течение 2-х рабочих дней с момента выставления Лизингодателем счета на оплату. Авансовые платежи; произведенные Лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей о соответствии с графиком лизинговых платежей, подписываемым при передаче имущества в лизинг согласно п.3.1.2. настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора, графиком лизинговых платежей Лизингополучатель был обязан осуществлять лизинговые платежи не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 11.3 Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения сроков платежей по договору.

Письмом от 31.07.2015 N 527 ЗАО "Капитал-лизинг" просило лизингополучателя оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени (л.д. 34-36, т.1). Письмом от 21.03.2016 N 138 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга (л.д. 45-48, т. 1).

Поскольку обязательство по возврату дробильно-сортировочного оборудования, 2014 года-выпуска Ответчиком не было исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имуществу заплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 11.3 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 310 от 24.10.2014 предусмотрено, что настоящим допускается односторонний отказ от исполнения Лизингодателем обязательств, вытекающих из настоящего Договора, по любому из следующих оснований: Лизингодатель вне зависимости от причин не получил Имущество в соответствии с Контрактом. Лизингополучатель в течение тридцати дней по получению письменного напоминания об уплате не погашает всю сумму просроченной задолженности (включая пени за просрочку). Лизингополучатель в течение одного месяца по получении требования от Лизингодателя не исправляет нарушения (нарушений) настоящего Договора; заключающего (заключающихся) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении Лизингополучателем любых иных (помимо денежных) обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе касающихся условий содержал и эксплуатации Имущества, своевременности предоставления предусмотренных настоящим Договором документов.

Согласно пункту 11.7 Договора, в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, кроме предусмотренного пунктами 11.3.1, 7.3.3, 7.4 настоящего договора, Лизингополучатель обязан вернуть Имущество Лизингодателю не позднее (5) пяти рабочих дней со дня расторжения настоящего Договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с наличием просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей за период с мая 2015 года по март 2016 года в сумме 2 243 932,11 руб., истец направил в адрес ответчика уведомление N 138 от 21.03.2016, которым уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.10.2014 N 310. Лизингополучателю было предложено в срок до 19.04.2016 произвести возврат предмета лизинга - Дробильно-сортировочное оборудование, включая необходимые комплекты, 2014 г.в., комплектность которого указана в Спецификации к договору лизинга, в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа) по акту возврата (л.д. 45-47).

Уведомление от 21.03.2016 N 138 было получено ООО "Чирковский карьер" 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N42802191028278 от 21.03.2016 (л.д. 48). Получение уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 310 от 24.10.2014 прекратил свое действие с 12.04.2016. В связи с расторжением договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" условий, предусмотренных пунктом 11.7. договора у ответчика возникло обязательство, по возврату предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договора лизинга от 24.10.2014 N 310 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 34-35, л.д. 45-47, т 1.) свидетельствуют о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Факт получения названных претензий подтверждается уведомлениями о вручении их ответчику 11.08.2015, 30.03.2016 (л.д. 36, 48, т.1).

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 07.12.2016, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Демина А.В. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства от 24.10.2014 N 310/1 предусматривает солидарную ответственность поручителя. Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор одного из способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Довод ООО "Чирковский карьер" о том, что истцом должен быть произведен лизингополучателю возврат сумм авансовых платежей отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2014 N 310 при наличии авансовых платежей, лизингополучателю возвращаются незачтенные суммы авансовых платежей, за вычетом суммы задолженности по лизинговым платежам (в случае наличия таковой на момент расторжения договора), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, иных штрафов, предусмотренных договором, всех других расходов, понесенных лизингодателем в результате расторжения договора.

Кроме того, условиями договора установлено, что авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 2 371 282 руб. 87 коп. были зачтены в соответствии с графиком лизинговых платежей от 03.06.2015.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2017 по делу N А79-11670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чирковский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова