Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-3191/17

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А29-764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N А29-764/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1091108000664, ИНН 1108019200)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Соловьевой Инне Александровне,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кувшиновой Галине Алексеевне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Чиканчи Виталий Викторович,

о признании незаконными действий (бездействия),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - заявитель, ООО "Юбилейный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Соловьевой И.А. (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель), связанное с исполнением исполнительного листа серии ФС N 011638907, выданного Арбитражным судом Республики Коми 16.11.2016, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 72402/16/11003-ИП; в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; в ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа, а именно: принудительные приводы с целью получения объяснения, вручения требования; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 11003/16/787946 от 28.12.2016; признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Кувшиновой Г.А. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству N72402/16/11003-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Чиканчи Виталий Викторович (далее - должник, ИП Чиканчи В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявленные Обществом требования подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку возбужденное в пользу заявителя исполнительное производство N 72402/16/11003-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N 73236/16/11003-СД, включающего в себя, в том числе исполнительные листы судов общей юрисдикции. Полагает, что вывод суда о нарушении прав заявителя в результате ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 72402/16/11003-ИП является необоснованным, так как заявителем не были представлены соответствующие доказательства нарушения своих прав, у взыскателя имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе на сайте Управления. Поясняет, что копия указанного постановления была направлена в адрес Общества простой корреспонденцией. Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по взысканию денежных средств должника в рамках сводного исполнительного производства N 73236/16/11003-СД, между тем положительных результатов получено не было. Соответственно, совершенные в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия должны учитываться при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству.

Отдел судебных приставов дополнительно в своей жалобе указывает, что вывод суда об утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству N 72402/16/11003-ИП, начальником Отдела судебных приставов не соответствует материалам сводного исполнительного производства N 73236/16/11003-СД. Указанный акт утвержден заместителем начальника Отдела судебных приставов Рочевым Е.В.

Более подробно позиции Управления и Отдела судебных приставов изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Юбилейный" в отзыве на апелляционную жалобу Управления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Чиканчи В.В. мотивированный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков не представил.

Судебное заседание, назначенное на 05.06.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 03.07.2017.

Участвующие в деле лица как до, так и после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление и Общество ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АП РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа серии ФС N 011638907, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-7280/2016, в отношении ИП Чиканчи В.В. возбуждено исполнительное производство N 72402/16/11003-ИП (т.1 л.д.37-38; 39-40). Предметом исполнения по данному исполнительному производству послужило взыскание с должника в пользу Общества 116 480 рублей задолженности и 4 494,40 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 указанное исполнительное производство N 72402/16/11003-ИП совместно с исполнительными производствами N 73236/16/11003-ИП, N 37235/16/11003-ИП, 27712/16/11003-ИП, N 15641/16/11003-ИП было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 73236/16/11003-СД (т.1 л.д.41).

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 72402/16/11003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (т.1 л.д.43).

28.12.2016 начальником ОСП по г. Ухте - старшим судебным приставом Кувшиновой Г.А. утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству N 72402/16/11003-ИП (т.1 л.д.42). Согласно акту от 28.12.2016 основанием для возвращения исполнительного документа послужила невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действия начальника Отдела по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Юбилейное" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-10).

Арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков и отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Одним из заявленных в рамках данного дела требований является требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Соловьевой И.А. по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 72402/16/11003-ИП.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По убеждению суда апелляционной инстанции, посредством соблюдения установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительное производства, регламентированное положениями статьи 50 Закона N 229-ФЗ, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2016 Обществом совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Ухте (вх.N 72402) предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 011638907 от 16.11.2016, выданный Арбитражным судом Республики Коми (т.2 л.д.17).

Предъявление взыскателем указанного исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Соловьевой И.А. по представленному взыскателем исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 72402/16/11003-ИП (т.1 л.д.39-40).

Между тем при рассмотрении настоящего спора Отделом судебных приставов в нарушение требований статьи 65, 198, 200 АПК РФ документальных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Юбилейный" постановления о возбуждении исполнительного производства N 72402/16/11003-ИП от 05.12.2016, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как бездоказательные, учитывая то обстоятельство, что Обществом отрицается получение копии указанного постановления.

В отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства своевременная реализация прав взыскателя представляется невозможной.

Соответственно, имеющееся в данном случае нарушение требований по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, вопреки позиции соответчиков, указывает на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Также в рамках настоящего дела Общество заявляло требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа (принудительные приводы с целью получения объяснения, вручения требования).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законом полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС N 016389047 от 16.11.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми, не реализован. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, среди прочего, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, не приняты меры, понуждающие должника исполнить требование исполнительного документа, не решен вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным, дисциплинирующим и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Согласно материалам настоящего дела исполнительное производство N 72402/16/11003-ИП по исполнительному документу серии ФС N 016389047 от 16.11.2016, выданному Арбитражным судом Республики Коми, было возбуждено 05.12.2016.

28.12.2016 указанное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами N 73236/16/11003-ИП, N 37235/16/11003-ИП, 27712/16/11003-ИП, 15641/16/11003-ИП объединено судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 73236/16/11003-СД.

И в этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 72402/16/11003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Ухте в отношении ИП Чиканчи В.В. имелось 10 исполнительных производств, 5 из которых по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 объединены в сводное производство N 73236/16/11003-СД и производство по ним окончено. Остальные исполнительные производства в сводное производство не объединялись, пять исполнительных документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находились на исполнении в Отделе судебных приставов (т.1 л.д.29).

Таким образом, срок совершения исполнительных действий применительно к указанным обстоятельствам сокращен ответчиком без указания объективных причин.

Действия по направлению судебным приставом-исполнителем запроса от 08.12.2016 N 1311995200 с целью получения сведений о месте жительства должника свидетельствуют об их формальном характере, поскольку на момент окончания исполнительного производства ответ на запрос судебным приставом-исполнителем не получен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая действия в рамках исполнительного производства не принял должных мер и не совершил достаточных исполнительных действий для полного и своевременного исполнения требований о взыскании денежных средств в пользу ООО "Юбилейный".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует Закону N 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является недействительным, когда вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению, а на стороне судебного пристава-исполнителя в этом случае имеется незаконное бездействие.

Доводы жалобы о том, что постановление от 28.12.2016 вынесено после принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение, и после установления факта невозможности исполнения исполнительного документа, отклоняются.

Суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы и оценивая документы дела, правильно установил, что материалами исполнительного производства не подтвержден факт принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки.

При наличии указанных обстоятельств, действия начальника ОСП по г. Ухте - старшего судебного пристава Кувшиновой Г.А., по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Соловьевой И.А. к исполнительному производству N 72402/16/11003-ИП являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Ссылка Отдела судебных приставов на то обстоятельство, что указанный акт утвержден не начальником ОСП по г. Ухте, а его заместителем признается несостоятельной, не соответствующей материалам дела (т.1 л.д.42).

Доводам Управления о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что возбужденное в пользу заявителя исполнительное производство N 72402/16/11003-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N 73236/16/11003-СД, включающего в себя исполнительные листы судов общей юрисдикции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении (л.д.4-5).

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на совершение исполнительных действий в рамках иных исполнительных производств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ИП Чиканчи В.В. сумм задолженности в пользу ООО "Юбилейный".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N А29-764/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов