Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-6675/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А07-26846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-26846/2016 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - ЗАО "БЗТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНО" (далее - ООО "ГРАНО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 314 714 909 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРАНО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, некоторые накладные не заверены печатью организации, в связи с чем данные накладные не могут являться доказательствами передачи товара ответчику. ООО "ГРАНО" полагает, что поскольку задолженность ответчиком не подтверждена, товар не получен, первичная документация и акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами, требование ЗАО "БЗТК" является несостоятельным и подлежало отклонению. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана неверно, а также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (в 10 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую в момент неисполнения договора ответчиком), в связи с чем ответчик полагает в рассматриваемом случае применимыми положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, по мнению ООО "ГРАНО", являются основанием для отмены решения суда от 28.04.2017, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "БЗТК", ООО "ГРАНО", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 ЗАО "БЗТК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (покупатель) заключен договор поставки N БЗК_02/01-121024 незернового сырья для производства комбикормов, по условиям которого поставщик продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает незерновое сырье для производства комбикормов, облагаемое в соответствии с требованиями налогового законодательства по ставке НДС 10%, в ассортименте, количестве, качестве, ценам и срок, указанным в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 116).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты или в порядке отсрочки платежа в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно расчету истца, в рамках договора поставки от 24.10.2012 N БЗК_02/01-121024 ЗАО "БЗТК" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 844 177 016 руб. 11 коп., из которого оплачено 1 529 462 106 руб. 84 коп.

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 314 714 909 руб. 27 коп. (л.д.31-32).

03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно") переименовано в ООО "ГРАНО".

20.10.2016 истец направил претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 314 714 909 руб. 27 коп. в адрес ООО "ГРАНО" (л.д.38-39).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 314 714 909 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.12.2016 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО "БЗТК" просило взыскать с ООО "ГРАНО" 314 714 909 руб. 27 коп. - основного долга и 70 254 036 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.89-90).

Ответчик в отзывах на заявление, против удовлетворения требований ЗАО "БЗТК" возражал, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.111-115).

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, сроки оплаты товара наступили, ответчик доказательств его полной оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "БЗТК" в размере 314 714 909 руб. 27 коп. Отклоняя ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уточнения ЗАО "БЗТК" фактически заявлено новое требование после принятия иска к производству, что не может быть признано допустимым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор поставки от 24.10.2012 N БЗК_02/01-121024 со стороны ООО "Русское зерно" подписан заместителем коммерческого директора Баклыковым В.П., действующим по доверенности от 08.08.2012 N 2012/17/10 ДОВ.

В рамках исполнения договора сторонами в период 2012-2015 годы производилась поставка и оплата товара. Первичные документы, подтверждающие поставку товара: дополнительные соглашения к договору N N 1-65, N N 01-40, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи, перечень которых представлен в материалы дела (л.д.68-88), в связи с большим объемом к материалам дела не приобщены, возвращены истцу.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 08.08.2012 N 2012/17/10 ДОВ за 4 квартал 2013 года по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика в пользу истца составляла 171 344 184 руб. 20 коп. (л.д.33-34). Указанный акт со стороны ООО "Русское зерно" подписан Резеповым Ю.Ю., содержит оттиск печати ООО "Русское зерно".

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 08.08.2012 N 2012/17/10 ДОВ за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 337 204 583 руб. 23 коп. (л.д.35-37). Указанный акт со стороны ООО "Русское зерно" подписан Кучениной Е.Н., содержит оттиск печати ООО "Русское зерно".

В 2015 году истец осуществил поставку товара по товарной накладной N 1 от 06.01.2015 на сумму 2 395 414 руб. 75 коп. и по товарной накладной N 2 от 10.01.2015 на сумму 2 041 248 руб. 55 коп. (л.д.123-128 т.1).

С учетом данных поставок и проведенных ответчиком в 2015-2016 годах платежей, по расчету истца задолженность за товар, поставленный в 2014 году, составила заявленную в иске сумму, что следует из составленного истцом в одностороннем порядке акта сверки за период с января 2014 года по июль 2016 года (л.д. 13-15).

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о подписании товарных накладных и актов сверки неуполномоченными лицами, отсутствии на некоторых товарных накладных печати организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий факт получения товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что передача товара помимо подписания товарной накладной оформлялась трехсторонними актами приема-передачи товара покупателем на хранение ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", в которых отражено должностное положение и основание полномочий подписавших акты лиц.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Получение товара работниками покупателя не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив приводимые ответчиком доводы с учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенности лиц, получивших товар, и самих доверенностей в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспаривая факт получения товара, ответчик не представил доказательства того, что подписавшие договор, накладные, акты сверки лица, не являлись работниками ООО "Русское зерно"; не указал конкретные накладные, которые оспариваются, при том, что суммы поставки и оплаты являются значительными и осуществлялись продолжительное время. О фальсификации представленных в материалы дела первичных документов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в размере 314 714 909 руб. 27 коп. в рамках договора поставки от 24.10.2012 N БЗК_02/01-121024 в материалы дела не представлено, первоначальные требования ЗАО "БЗТК" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом штрафных санкций судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку требование истца в указанной части не было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-26846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина