Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 03АП-2397/17

г. Красноярск

05 июня 2017 г.

Дело N А33-23748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2017 года по делу N А33-23748/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ИНН 2450026838) о взыскании 183 955 рублей 10 копеек задолженности за потреблённую в июне и июле 2016 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела 08.02.2017 поступило мировое соглашение, заключённое между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЖилФонд" 31.01.2017 и ходатайства сторон о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 31.01.2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона, вынес определение не соответствующее норме материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В тексте мирового соглашения от 31.01.2017 указано следующее:

"1. Ответчик признаёт задолженность перед истцом в размере 183 955 рублей 10 копеек в рамках дела N А33-23748/2016.

2. Ответчик обязуется полностью погасить сумму указанной задолженности до 20.02.2017.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела оплачиваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав текст представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения от 31.01.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно нарушает права и законные интересы других лиц (граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, в отношении которых заявлено о взыскании потреблённой электроэнергии).

Из условий мирового соглашения следует, что ответчик признаёт и обязуется оплатить задолженность в размере 183 955 рублей 10 копеек, исходя из всего предъявленного объёма потреблённой электроэнергии, указанного истцом, в том числе в июне 2016 года исходя из объёма 62 010 кВт.ч, в июле 2016 года исходя из объёма 50 414 кВт.ч.

При этом, как установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель -абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формул ой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из вышеизложенных норм следует, что ответчик, являясь управляющей организацией, не выступает в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обособленно, а предоставляет приобретённые у истца коммунальные ресурсы гражданам, с которых собирает денежные средства за предоставленные коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в расчёт объёма потреблённой электроэнергии истцом включены объёмы в отношении мест общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учёта, рассчитанные исходя из присоединённой мощности и числа часов работы оборудования (что следует из пояснений истца и представленных расчётов).

Возможность расчёта потреблённой электроэнергии, исходя из присоединённой мощности и числа часов в расчётом периоде, предусмотрена пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Вместе с тем, поскольку электроэнергия поставлялась в многоквартирные жилые дома и с учётом статуса ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, к отношениям сторон в данном случае подлежат применению специальные нормы жилищного законодательства.

В пункте 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) в редакции от 06.05.2011 было указано, что расход электрической энергии на работ у электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 в Правила N 306 внесены изменения, указанный способ определения норматива отменён, введена формула определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учёта электрической энергии.

В силу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено доказательств установления в городе Канске норматива на электропотребление местами общего пользования, применённая истцом методика расчёта потреблённой в отношении мест общего пользования электроэнергии противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы не только ответчика, но и проживающих в многоквартирных жилых домах граждан.

С учётом признания исковых требований по условиям мирового соглашения управляющей организацией в полном объёме, включающем расходы на электроэнергию, поставленную в отношении мест общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения от 31.01.2017, требованиям действующего законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку в данному случае будут нарушены права и законные интересы других лиц (жильцов, проживающих в многоквартирных жилых домах).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-23748/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-23748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская