Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3746/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А82-15649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу N А82-15649/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН 7603060690, ОГРН 1157603000015)

о взыскании 175 335 рублей 08 копеек,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", ответчик, заявитель) 175 335 рублей 08 копеек неосновательного обогащения ввиду оплаты потребленной тепловой энергии за январь 2015 года дважды платежными поручениями N 1282, 1283 от 24.08.2015 и платежными поручениями N 041723, 041706 от 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" правомерно расценило поступившие 14.10.2015 денежные средства как поступившие с неопределенным назначением платежа и приняло их к оплате имеющейся задолженности в порядке календарной очередности возникновения в соответствии с пунктом 6.7 договора за март, ноябрь и декабрь 2014 года. Полагает. Что вне дела о банкротстве А40-209505/14-178-231 Б у суда отсутствовала возможность оценить реальное нарушение прав конкурсных кредиторов истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" (энергоснабжающая организация) и АО "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды N 04-30/178, согласно которому энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и горячую воду абоненту, а абонент принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.5 договора).

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения абонентом обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения абонентом обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию, в том числе в январе 2015 года (далее - исковой период), факт поставки энергоресурса в исковой период сторонами не оспаривается.

Энергоснабжающая организация выставила в адрес истца счет N 2-000000018 от 31.01.2015 г. на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 175 335 руб. 08 коп.

24.08.2015 платежными поручениями N 1282 и N 1283 ответчик произвел оплату потребленной в январе 2015 года тепловой энергии на общую сумму 175 335 руб. 08 коп.

14.10.2015 платежными поручениями N 041723 и N 041706 ответчик вновь оплатил сумму 175 335 руб. 08 коп., указав в назначении платежа на оплату текущего платежа за январь 2015 года (л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" в отношении АО "Славянка" введена процедура наблюдения, решением от 17.06.2016 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая отсутствие задолженности за январь 2015 года, поступившие 14.10.2015 платежи учтены ответчиком в счет уплаты задолженности истца за март, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2014 года (далее - учтенный период).

Поскольку задолженность за учтенный период является реестровой, а не текущей, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с двойной оплатой тепловой энергии, поставленной ответчиком в январе 2015 года и отсутствием возможности зачесть указанную оплату в счет погашения реестровой задолженности за март, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2014 года.

Факт получения денежных средств на основании платежных поручений от 14.10.2015 N 041723 и N 041706 на сумму 175 335 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца в указанном размере, учитывая их в счет уплаты предыдущей задолженности истца за март, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2014 года - период, который включен в реестр требований кредиторов АО "Славянка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В процессе конкурсного производства все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" в отношении АО "Славянка" введена процедура наблюдения, решением от 17.06.2016 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оплата потребленной в январе 2015 года тепловой энергии произведена истцом дважды платежными поручениями N N 1282, 1283 от 24.08.2015 и NN 041723, 041706 от 14.10.2015 с указанием в назначении платежа на оплату текущего платежа за январь 2015 года.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что наличие задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, не исключает его права требовать возврата переплаты денежных средств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу N А82-15649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 130 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 N 1988.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар