Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 07АП-11256/13

г. Томск

14 июня 2017 г.

Дело N А27-9836/2013

06 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Восточная Техника" - Фролова Е.Ф. (доверенность от 15.05.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транспорт-Сервис" Казанцева Дениса Валерьевича (рег. N 07АП-11256/2013 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу N А27-9836/2013 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (ОГРН 1074228000439; ИНН 4228010980; 652992, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 18) по заявлению конкурсного управляющего должника Казанцева Дениса Валерьевича об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис", зарегистрированное по адресу: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 18, ОГРН 1074228000439, ИНН 4228010980 (далее - ООО "Транспорт-Сервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Стринадкин Александр Петрович.

Определением суда от 17.07.2014 Стринадкин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 10.12.2015 Илющенко Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Определением суда от 21.03.2016 Кайкы Николай Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

25.11.2016 конкурсный управляющий должника Казанцев Денис Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просил признать недействительной сделку по изъятию гусеничного экскаватора Caterpillar, серийный номер PRF 00801, а также применить последствия недействительности сделки. Ответчиком по сделке управляющий указал ООО "Восточная техника", город Новосибирск.

25.11.2016 конкурсный управляющий должника Казанцев Денис Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просил признать недействительной сделку по изъятию гусеничного экскаватора Caterpillar, серийный номер PRF 00803, а также применить последствия недействительности сделки. Ответчиком по сделке управляющий указал ООО "Восточная техника", город Новосибирск.

25.11.2016 конкурсный управляющий должника Казанцев Денис Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просил признать недействительной сделку по изъятию гусеничного экскаватора Caterpillar, серийный номер PEZ 00415, а также применить последствия недействительности сделки. Ответчиком по сделке управляющий указал ООО "Восточная техника", город Новосибирск.

Определениями суда от 22.12.2016 заявления объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительной сделку по зачету страхового депозита и выкупных платежей в размере $290 577,71 Долларов США по договорам финансовой аренды (лизинга) N R/11/278/СМ от 22.02.2011 и N R/11/996/СМ от 12.05.2011, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО "Восточная техника" в пользу ООО "Транспорт Сервис" 290 577,71 долларов США.

Арбитражным судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" о признании недействительной сделки по зачету страхового депозита и выкупных платежей в размере 290 577,71 долларов США по договорам финансовой аренды (лизинга) N R/11/278/СМ от 22.02.2011 и N R/11/996/СМ от 12.05.2011; отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восточная техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" 290 577,71 долларов США. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Транспорт-Сервис" Казанцев Д.В., подавший апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 и вынести новый судебный акт о признании недействительной сделкой зачета страхового депозита и выкупных платежей в размере 290 577,71 долларов США по договорам финансовой аренды (лизинга) N R/11/278/СМ от 22.02.2011 и N R/11/996/СМ от 12.05.2011. В обоснование заявленного требования указывает, что только 20.12.2016 конкурсный управляющий узнал о соглашении о зачете. Срок исковой давности не пропущен. Ошибочен вывод о формальном характере зачета в связи с тем, что депозит оплачен до возбуждения дела о банкротстве. Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. Не дана оценка сделке как мнимой. Сомнения вызывает расчет по оплате транспортировке и устранению дефектов техники.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО "Восточная Техника" и ООО "Транспорт-Сервис" заключен Договор аренды самоходной строительной техники с правом выкупа N R/11/278/CM от 22.02.2011 (далее также - договор аренды техники NR/11/278/СМ) с дополнительным соглашением N1, дополнительным соглашением N2 от 14.06.2011, дополнительным соглашением от 28.07.2012, по условиям которых ООО "Восточная Техника" обязалось предоставить ООО "Транспорт-Сервис" во временное пользование гусеничный экскаватор Caterpillar, модель 336DL, серийный номер PRF 00801, 2011 года производства (далее также - "Гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00801)"), а ООО "Транспорт-Сервис" обязалось принять Гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00801) и своевременно вносить арендную плату согласно Договору.

Факт передачи Гусеничного экскаватора Caterpillar (серийный номер PRF 00801) ООО "Транспорт-Сервис" подтверждается актом приема-передачи в аренду от 28.07.2011. ООО "Транспорт-Сервис" использовало Гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00801) в период с 28.07.2011 по 20.07.2013, что подтверждается соответствующими актами приемки услуг, актом приема-передачи в аренду, актом приема-передачи из аренды, счетами-фактурами.

27.10.2012 г. срок действия Договора аренды техники N R/11/278/СМ истек, однако должник своевременно не возвратил гусеничный экскаватор Caterpillar(серийный номер PRF 00801), в результате чего была правомерно начислена арендная плата за период с 28.10.2012 г. по 20.07.2013 г. в размере 2 016 988,67 руб. (62197,45 Долларов США по курсу 32,4288 руб. за 1 доллар США на 20.07.2013 г.), включая НДС 18% (статья 622 ГК РФ, п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Уплаченные должником суммы с назначением платежа: "выкупные платежи" и "страховой депозит" по договору аренды техники N R/11/278/СМ в размере 4 269 292, 78 руб., частично засчитаны ООО "Восточная Техника" в счет просроченной задолженности по арендной плате в размере 2 016 988,67 руб. на основании п.5.1.1 и 5.3.5 дополнительного соглашения N 1 к договору.

По акту приема-передачи из аренды 20.07.2013 гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00801) возвращен должником собственнику (ООО "Восточная Техника").

Между ООО "Восточная Техника" и ООО "Транспорт-Сервис" заключен договор аренды самоходной строительной техники с правом выкупа N R/11/996/CM от 12.05.2011 г. с дополнительным соглашением N1 к договору (далее также - договор аренды техники N R/11/996/CM), согласно которым ООО "Восточная Техника" обязалось предоставить ООО "Транспорт-Сервис" во временное пользование гусеничный экскаватор Caterpillar, модель 336DL, серийный номер PRF 00803, 2011 года производства (далее также - гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00803)), а ООО "Транспорт-Сервис" обязалось принять гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00803) и своевременно вносить арендную плату, согласно договору.

Факт передачи гусеничного экскаватора Caterpillar (серийный номер PRF 00803) ООО "Транспорт-Сервис" подтверждается актом приема-передачи в аренду от 09.09.2011.

ООО "ТранспортСервис" использовало гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00803) в период с 09.09.2011 по 20.07.2013, что подтверждается соответствующими актами приемки услуг, актом приема-передачи в аренду, актом приема-передачи из аренды, актом простоя, актом ввода в эксплуатацию после простоя, счетами-фактурами.

08.12.2012 срок действия договора аренды техники N R/11/996/СМ (с учетом времени простоя) истек, однако должник своевременно не возвратил гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00803), в результате чего правомерно начислена арендная плата за период с 09.12.2012 г. по 20.07.2013 г. в размере 1 688 486,54 руб. (52 067,50 Долларов США по курсу 32,4288 руб. за 1 доллар США на 20.07.2013 г.), включая НДС 18% (ст. 622 ГК РФ, п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Уплаченные должником суммы с назначением платежа: "выкупные платежи" и "страховой депозит" по договору аренды техники N R/11/996/СМ в размере 4 442 028,37 руб., частично засчитаны ООО "Восточная Техника" в счет просроченной задолженности по арендной плате в размере 1 688 486,54 руб. на основании п.5.1.1 и 5.3.5 дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Гусеничный экскаватор Caterpillar (серийный номер PRF 00803) добровольно возвращен должником собственнику (ООО "Восточная Техника") по акту приема-передачи из аренды 20.07.2013.

На основании п.п. 3.3.6, 6,2 договоров аренды техники N R/11/278/СМ и N R/11/996/СМ и п.п. 5.1.1, 5.3.5 дополнительных соглашений N 1 к договорам ООО "Восточная Техника" произведено удержание остатка суммы страховых депозитов и выкупных платежей по договорам аренды техники и засчитаны в счет возмещения расходов на транспортировку и устранение дефектов гусеничного экскаватора Caterpillar (серийный номер PRF 00801) и гусеничного экскаватора Caterpillar (серийный номер PRF 00803), переданных из аренды.

20.07.2013 года заключено соглашение о зачете взаимного встречного требования, согласно которому ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА", именуемое в дальнейшем Сторона 1, ООО "Артель старателей "Алтын Кур", именуемое в дальнейшем Сторона 2, и ООО "Транспорт-Сервис", именуемое в дальнейшем Сторона 3 с третьей стороны, далее совокупно именуемые Стороны, при заключении настоящего Соглашения исходили из нижеследующего:

1) Между Стороной 1 и Стороной 2 заключен контракт N SA/11/1191/G на поставку трех генераторов производства компании Катерпиллар модели Olympian GEP-88 в количестве двух единиц и С-18 в количестве одной единицы. В процессе исполнения контракта у Стороны 2 образовалась перед Стороной 1 просроченная задолженность в размере $23 220,00 (двадцать три тысячи двести двадцать и 00/100) Долларов США, в т.ч. 18% НДС в размере 3 542,03 Долларов США.

2) Между Стороной 1 и Стороной 3 заключены договоры аренды с последующим выкупом N R/11/278/СМ от 22 февраля 2011 г и R/11/996/CM от 12 мая 2011 г на аренду двух единиц Техники производства компании Катерпиллар: экскаваторы 336DL. Срок действия договоров закончен, правом выкупа Сторона 3 не воспользовалась, но Техника на текущий момент не возвращена из аренды Стороне 1.

Сторона 3 неоднократно допускала нарушения в процессе исполнения договоров аренды самоходной строительной техники N R/11/996/CM от 12 мая 2011 г NR/11/278/СМ от 22 февраля 2011 г.

Учитывая изложенное стороны договорились о следующем:

1) Сторона 1 и Сторона 3 договорились зачесть часть суммы страхового депозита и выкупных платежей в размере 5 037 240,40 (Пять миллионов тридцать семь тысяч двести сорок и 40/100) в т.ч. 18% НДС в размере 768 392,60 рублей, что эквивалентно 168 023,95 (Сто шестьдесят восемь тысяч двадцать три и 95/100) Доллара США, вт.ч. 18% НДС в счет погашения задолженности по договорам аренды N R/11/278/СМ и R/11/996/CM в полном объеме. Сумма задолженности на момент составления настоящего соглашения составляет $168 023,95 (Сто шестьдесят восемь тысяч двадцать три и 95/100) Долларов США включая 18% НДС.

2) Сторона 1 и Сторона 2 с согласия Стороны 3 договорились зачесть часть суммы страхового депозита и выкупных платежей в размере 696 119,35 (Шестьсот девяносто шесть тысяч сто девятнадцать и 35/100) рублей в т.ч. 18% НДС 106 187,70 рублей, что эквивалентно 23 220,00 (Двадцать три тысячи двести двадцать) Долларов США в счет погашения задолженности по контракту N SA/11/1191/G, $23 220,00 (двадцать три тысячи двести двадцать и 00/100) Долларов США включая 18% НДС.

3) Остаток суммы страхового депозита и выкупных платежей в размере 2 977 961,40 (Два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один и 40/100) рублей, в т.ч. 18% НДС в раземер 454,265.30, что эквивалентно $99 333,76 (Девяносто девять тысяч триста тридцать три и 76/100) не возвращается Стороной 1 Стороне 3 и будет зачтен Стороной 1 в счет оплаты транспортировки от места получения машин Стороной 1 до своего склада, на устранение дефектов Техники.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, ссылается на то, что сделки повлекли преимущественное удовлетворение одного из кредиторов. Также указывает, что сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. ООО "Восточная техника" при заключении сделок злоупотребило своими правами и изъяло имущество безвозмездно.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще в 2014 году имелась возможность выяснить обстоятельства заключения соглашения об оспариваемом зачете, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Исходя из содержания правоотношений между сторонами депозит, который указан в оспариваемом соглашении был ранее уплачен должником в счет обеспечения исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что денежные средства кредитор от должника получил ранее до возбуждения дела о банкротстве и как следствие фактически произвел удержание уже ранее полученных денежных средств, посредством заключения соглашения, которое носило формальный характер и не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Это соответствует лизинговым правоотношениям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявить требование о признании соглашения о зачете взаимного встречного требования от 20.07.2013 недействительным.

При этом на него возлагается процессуальная обязанность по доказыванию фактов, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимного встречного требования заключено 20.07.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве 19.07.2013.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что депозит, который указан в оспариваемом соглашении был ранее уплачен должником в счет обеспечения исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что денежные средства кредитор от должника получил ранее до возбуждения дела о банкротстве и как следствие фактически произвел удержание уже ранее полученных денежных средств, посредством заключения соглашения, которое носило формальный характер и не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Правоотношения между должником и кредитором имели место задолго до возбуждения дела (в 2011 году) и кредитор не получил предпочтение посредством заключения

названного соглашения, а не осуществил возврат депозита в связи с нарушением должником обязательств, что соответствует лизинговым правоотношениям.

При этом арбитражный суд учитывал разъяснения в пунктах 31-33 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Однако, срок действия договоров аренды техники N R/11/996/CM от 12 мая 2011 г NR/11/278/СМ от 22 февраля 2011 г. истек. Договоры не были расторгнуты, а прекратили свое действие по окончанию того периода, на который были заключены.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указывает на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из содержания соглашения о зачете взаимного встречного требования от 20.07.2013 следует, что Сторона 1 (ООО "Восточная техника") и Сторона 3 (ООО "Транспорт-Сервис") имеют друг перед другом встречные взаимные обязательства, которые они договорились зачесть.

Таким образом, "Восточная техника" и ООО "Транспорт-Сервис" признали, что являются на дату заключения соглашения кредиторами по отношению друг к другу.

В результате зачета "Восточная техника" получило удовлетворение своего требования к ООО "Транспорт-Сервис", а ООО "Транспорт-Сервис" утратило возможность взыскания задолженности с ООО "Восточная техника".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года по делу А03-2809/2013 с ООО "Транспорт-Сервис" в пользу ООО "СпецРесурс" взыскано 1 717 760 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов, 182 468, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная задолженность не была погашена и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 включена в реестр требований кредиторов.

Также в реестр требований кредиторов включены задолженности ООО "Транспорт-Сервис" перед иными лицами.

По смыслу ст. 134 Закона о банкротстве задолженности перед кредиторами одной очереди должны погашаться за счет имущества должника пропорционально.

Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете взаимного встречного требования от 20.07.2013 ООО "Восточная техника" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из содержания соглашения о зачете взаимного встречного требования от 20.07.2013 ООО "Восточная техника" и ООО "Транспорт-Сервис" зачли имевшиеся друг перед другом обязательства в равном размере.

Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии сомнения в расчете по оплате транспортировке и устранению дефектов техники. Доказательств необоснованности расчета не представлено.

Доводы апеллянта основаны на предположениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что ООО "Восточная техника" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ в от 24.09.2013 N 1255-О, о том, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Однако недобросовестность эта заключается не в нарушении закона как такового, а в использовании конструкции сделки в противоречии с ее назначением в виде правомерного юридического факта, порождающего те или иные правовые последствия.

Соглашением о зачете взаимного встречного требования от 20.07.2013 ООО "Восточная техника" и ООО "Транспорт-Сервис" зачли имевшиеся друг перед другом обязательства. В результате сделки стороны достигли тех последствий, к которым стремились, и которые соответствуют сути зачета.

Таким образом, мнимости сделки не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях ООО "Восточная техника" и ООО "Транспорт-Сервис" при заключении соглашения о зачете взаимного встречного требования от 20.07.2013.

Доводов и доказательств обратного не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Восточная техника" подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данное заявление следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Арбитражный суд перовой инстанции правомерно руководствовался Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом следует учитывать, что согласно п.6 ст. 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе и при установлении факта соблюдения срока исковой давности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

ООО "Транспорт-Сервис" признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014.

27.02.2014 определением суда конкурсным управляющим должника утверждён Стринадкин Александр Петрович.

В дальнейшем конкурсные управляющие менялись.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Казанцевым Д.В. 25.11.2016.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, обязанности руководителя должника передать документацию должника корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предпринять разумные и добросовестные действия по ее получению или истребованию, а также право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете взаимного встречного требования от 20.07.2013 составлено в трех экземплярах, по одному для каждой и сторон, то оно имелось у ООО "Транспорт-Сервис". Оно могло быть представлено конкурсному управляющему.

О наличии договоров аренды техники N R/11/996/CM от 12 мая 2011 г NR/11/278/СМ от 22 февраля 2011 г. также было известно, как и о наличии страхового депозита по ним.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что еще в 2014 году у конкурсного управляющего имелась возможность выяснить обстоятельства заключения соглашения об оспариваемом зачете, в частности посредством направления запросов контрагентам должника.

Довод апеллянта о том, что только 20.12.2016 конкурсный управляющий узнал о соглашении о зачете, является несостоятельным.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим Казанцевым Д.В. подано 25.11.2016 с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений в пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу N А46-7290/2016, от 17.04.2017 по делу N А81-965/2016.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Казанцева Д.В.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, как об этом просит конкурсный управляющий.

Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу N А27-9836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова