Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 06АП-1843/17

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

Дело N А16-2386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от КУМИ администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от ООО "Колос": Штельма К.С., представитель по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение от 26.02.2017

по делу N А16-2386/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

о взыскании 489 489 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, место нахождения: с. Ленинское, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1107907000431, место нахождения: с.Ленинское, далее - ООО "Колос") о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в сумме 489 489 руб.

Определением от 09.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Колос" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, а также в нарушении правил о языке при рассмотрении дела).

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание суда на то, что генеральным директором ООО "Колос" является иностранный гражданин, не владеющий русским языком, однако судом данный вопрос не выяснялся, при этом ни исковое заявление, ни определение суда не переведено на китайский язык.

Настаивает на том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку нарушены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Кроме того, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 1 от 11.01.2011, N 8 от 11.03.2012.

Пунктами 1.2 договоров установлены сроки их действия: договора N 1 от 11.01.2011 с 11.01.2011 по 06.01.2021, договора N 8 от 11.03.2012 с 11.03.2012 по 09.02.2022.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном в соответствии законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Пунктами 2.2. договоров определено, что согласно указанному закону арендная плата осуществляется тремя равными платежами равными долями в следующие сроки: до 25 сентября текущего года, до 25 октября текущего года, до 25 ноября текущего года. Арендатор вправе внести подлежащую к оплате сумму арендной платы досрочно.

Пунктом 2.5. договоров установлено, что расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п.3.2.4 и п.3.2 договоров арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Договоры аренды N 1 и N 8 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На основании заключенных договоров аренды земельного участка N 1 от 11.01.2011 и N 8 от 11.03.2012 по актами приема-передачи земельных участков от 11.01.2011 и от 11.03.2012 истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование земельные участки из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для производства сельскохозяйственной продукции:

- по договору N 1 - общей площадью 624,2773 га, кадастровые номера: 79:03:0903004:60; 79:03:0903004:56; 79:03:0903004:55; 79:03:0903004:51; 79:03:0903004:54; 79:03:0903004:52; 79:03:0903004:57; 79:03:0903004:58; 79:03:0903004:59; 79:03:0903004:53;

- по договору N 8 - общей площадью 284,0472 га, кадастровые номера: 79:03:0903008:68; 79:03:0903004:70; 79:03:0903007:239.

Ответчиком обязанности по внесению арендной платы в 2013 году не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по договору N 1 в сумме 429 994,48 руб., по договору N 8 в сумме 59 494,52 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.11.2016 N 1170, N 1171, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что генеральным директором ООО "Колос" является иностранный гражданин, не владеющий русским языком, полагает, что судом нарушена статья 12 АПК РФ.

Данный довод апелляционным судом не может быть принят как обоснованный, исходя из следующего.

Согласно статье 26 Конституции Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов РФ" лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Нормой статьи 59 АПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя, которым может выступать в арбитражном суде адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Поскольку настоящий иск на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное обстоятельство позволяет отклонить довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 09.01.2017 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 09.01.2017 направлена ответчику по юридическому адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Кагыкина, д. 7 А.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (на оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (12.01.2017 и 18.01.2017, соответственно).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), предусмотрено, что в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых 3 шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 4 пункта 34).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", (срок вторичного извещения - 3 рабочих дня), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Учитывая наличие на конверте двух отметок органа почтовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами, соблюден.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Колос" значится: 679370, ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Кагыкина, д. 7 А.,

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указаны адреса: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Кагыкина, д. 7 А.; ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Кагыкина, д. 7 А. кв. 17.

Определение суда апелляционной инстанции, направленное заявителю по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Кагыкина, д. 7 А. кв. 17, также возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о применении сроков исковой давности, в частности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела заявление или ходатайство со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности данного довода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2017 по делу N А16-2386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова