Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-6681/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-969/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее- ООО "Уралдорстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее- административный орган, Министерство) N Н05/01-2017 от 10 января 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралдорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался.

Указывает, что Министерством не учтено наличие государственного контракта.

Утверждает, что работы по добыче ПГС глубиной залегания до 5 метров производило ООО ТК "Трансагроснаб". Данное утверждение апеллянта основано на том, что экскаватор JCD IS 330 LC был продан заявителем ООО АПФ "Соколы" 26.09.2016, зарегистрирован за ним и был предоставлен последним в аренду ООО ТК "Трансагроснаб" по договору N 03 от 18.10.2016.

Считает, что вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, сделан без оценки сроков исполнения государственного контракта и возможных сроков для оформления соответствующей лицензии.

Кроме того, общество указывает, что оно не было извещено о дате и времени судебного заседания, состоявшемся 24.04.2017, в связи с чем не располагало сведениями о принятом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Административным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что событие совершенного правонарушения и вина общества полностью доказаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, Министерством представлены письменные пояснения с обоснованием соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве публично размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также на сайте http://kad.arbitr.ru/. Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Приуфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016. В ходе рассмотрения административным органом поступивших документов установлено следующее:

07.11.2016 в дежурную часть Отделения МВД России по Архангельскому району поступило телефонное сообщение гражданина по факту незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого песчано-гравийной смеси (далее ПГС) на участке недр, расположенном в 0,8-1,0 км северо-западнее, от д. Устье-Басы (вниз по течению р. Инзер) Архангельского района Республики Башкортостан.

В ходе визуального осмотра 07.11.2016 данной территории в вечернее время (с 19 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин.) сотрудниками ОМВД по Архангельскому району Республики Башкортостан установлено, что на правом берегу р. Инзер стоит экскаватор желтого цвета марки "ICB JS330LC" Водитель экскаватора отсутствовал, кабина была закрыта на замок. Составлен протокол осмотра места происшествия от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 80-83).

Сотрудниками Отделения МВД по Архангельскому району опрошены директор ООО "Уралдорстрой" Жук П.И., главный специалист отдела контроля и качества приёмки работ ГКУ УДХ РБ Азизов Р.Ф., главный инженер Архангеловского ДРСУ Сагидуллин Р.Р, которые показали, что по результатам аукциона с ООО "Уралдорстрой" был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхние Ирныкши-Благовещенка-Успенка на участке 25,000-км. 26, 323 в Архангельском районе Республики Башкортостан. Основным строительным материалом для выполнения работ по контракту являлся ПГС, который изначально добывался в карьере "Зилим",который является лицензионным, но ПГС там оказался слишком мелким, в связи с чем общество начало использовать для добычи ПГС другой карьер, расположенный возле д. Устье-Басы (вниз по течению р. Инзер) Архангельского района Республики Башкортостан. Директор общества Жук П.И. также пояснил, что вывоз ПГС с карьера осуществляется с 28.10.2016 ежедневно (кроме выходных), для этих целей используются 5 грузовых китайских машин по договору перевозки, экскаватор марки JSB, который принадлежит ООО "Уралдорстрой" (протоколы объяснений от 08.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, т. 1 л.д. 114-119).

15.11.2016 сотрудниками ОМВД России по Архангельскому району РБ повторно проведен осмотр карьера, в ходе которого установлено, что на правом берегу р. Инзер в 800-1000 м. северо-западнее д. Устье-Басы работает экскаватор желтого цвета импортного производства марки "ICB JS330LС" без государственных номерных знаков и производит добычу ПГС с русла р. Инзер. Рядом с работающим экскаватором зафиксирован разработанный участок недр размерами 30 м. в длину и 15 м. в ширину. Также установлено, что рядом с разработанным участком недр нагуртован ПГС. Сотрудниками составлен протокол осмотра места происшествия от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 84-88) и проведен опрос находившихся там лиц (машиниста экскаватора (работника заявителя) Вециса Н.И., временно безработного Кинзябулатова И.К., а также директора общества Жука П.И. (т. 1 л.д. 84-94, 112,113), в ходе которого все они подтвердили (директор общества подтвердил повторно) факт добычи на данном карьере ПГС, предназначенного для выполнения ООО "Уралдорстрой" работ по государственному контракту. При этом директор общества Жук П.И. подтвердил, что по состоянию на 15.11.2015 ООО "Уралдорстрой" с данного карьера вывезено около 1500 куб.м. ПГС, всего необходимо около 3 000 куб.м. ПГС.

Таким образом, факт добычи ПГС работниками общества с использованием специальной техники достоверно установлен в ходе осмотра 15.11.2016.

Аналогичные пояснения представил заместитель Главы Администрации муниципального района Архангельский район Гайнутдинов Ф.А., пояснив, что он показал директору ООО "Ураллдорстрой" Жуку П.И. место, где можно брать ПГС, в отношении которого у органов местного самоуправления не имелось разрешения на добычу ПГС (протокол объяснения от 18.11.2016, т. 1 л.д. 135,136).

16.11.2016 органами МВД вновь проведён осмотр места происшествия в, в результате которого также установлено наличие кучи ПГС на правом берегу реки Инзер в 800-1000 м северо-западнее д. Устье-Басы, произведены замеры данной кучи, фотосъёмка, отобраны письменные прояснения у специалистов, проводивших замеры от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 102-115).

21.11.2016 ООО "АвтоРеал" в органы внутренних дел представлено письмо, в котором данное общество подтвердило факт оказания услуг по перевозке ПГС в период с 01.11.2016 по 16.11.2016 с карьера, находящегося в 800-1000 м северо-западнее д. Устье-Басы с использованием 4 автомашин на основании договора на оказание автотранспортных услуг N 06/01 от 25.10.2016, приложив копию данного договора (т. 1 л.д. 132-134).

АО "Башкиравтодор" письмом от 28.11.2016 N 67-09/6412 подтвердило наличие у него разрешения на использование карьера "Зилим", указав, что разрешений на использование данного карьера иным организациям оно не выдавало (т. 1 л.д. 138).

07.12.2016 по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 74), после чего материалы проверки переданы Министерству для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что добычу общераспространенных полезных ископаемых производит ООО "Уралдорстрой", лицензия на добычу ПГС у общества отсутствует.

По результатам административного расследования, в присутствии представителя общества Михайлова Н.В. (по доверенности от 23.12.2016), в отношении ООО "Уралдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 05/79 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 54-59).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, с участием того же представителя общества Михайлова Н.В. (по доверенности от 23.12.2016), вынесено постановление от 10 января 2017 года N Н 05/01-2017 о привлечении ООО "Уралдорстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 7-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии его вины, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для изменения размера штрафа, установленного административным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии в виде наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11 Закона о недрах).

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным распоряжением Министерства природопользования РФ N 570-р, Госгортехнадзора РФ N 23, Правительства Республики Башкортостан N 522 от 17.12.2003 общераспространенными полезными ископаемыми является, в частности, песчано-гравийная смесь.

Следовательно, добыча ПГС как одного из видов полезных ископаемых, является видом пользования недрами, для которого необходима лицензия.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, использование недр в форме разработки карьера и добычи песчано-гравийной смеси установлено и подтверждено материалами дела (протоколами осмотров от 15.11.2016,16.11.2016, перечисленными выше объяснениями директора ООО "Уралдорстро" Жука П.И., главного специалиста отдела контроля и качества приёмки работ ГКУ УДХ РБ Азизова Р.Ф., главного инженера Архангеловского ДРСУ Сагидуллина Р.Р., машиниста экскаватора (работника заявителя) Вециса Н.И., временно безработного Кинзябулатова И.К., Главы Администрации муниципального района Архангельский район Гайнутдинов Ф.А.), из которых чётко и однозначно следует, что добыча ПГС осуществлялась ООО "Уралдорстрой" с использованием арендованной техники для целей выполнения его обязательств по контракту. Данные показания друг другу не противоречат, получены в установленном законом порядке из органов внутренних дел после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выявленным нарушениям, в связи с чем они обоснованно использованы административным органом для установления события административного правонарушения и лица, его совершившего.

Указанные показания, в том числе данные лично директором общества несколько раз в ходе доследственной проверки, материалы которой положены в основу при формировании дела об административном правонарушении, а также письмо ООО "АвтоРеал" от 21.11.2016 с приложением договора на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2015 N 06/01, опровергают довод апеллянта о добыче ПГС иным лицом.

То обстоятельство, что экскаватор JCD IS 330 LC был продан заявителем ООО АПФ "Соколы" 26.09.2016 и был предоставлен последним в аренду ООО ТК "Трансагроснаб" по договору N 03 от 18.10.2016, во-первых, не исключает возможность использования заявителем той же техники в ноябре 2016 года; во- вторых, в рассматриваемой ситуации факт работы данного экскаватора 15.11.2016 на карьере, разрабатываемом заявителем без лицензии, установлен непосредственно проверяющими при осмотре, директор общества и его работники данное обстоятельство в ходе доследственной проверки подтвердили, указав, что обществом добывается ПГС на карьере на правом берегу р. Инзер в 800-1000 м северо-западнее д. Устье-Басы с использованием собственного экскаватора и арендованной техники для целей вывоза ПГС на строящийся объект.

Доказательств наличия у общества лицензии на добычу ПГС на данном карьере не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом мер по получению лицензии в деле нет.

Ссылка апеллянта на сроки исполнения обязательств по контракту является неосновательной, поскольку данное обстоятельство не позволяет обществу добывать полезные ископаемые без лицензии. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и подавая заявку для участия в аукционе, общество должно реально оценивать свои возможности по приобретению необходимого для выполнения работ сырья и материалов и при отсутствии лицензии на добычу ПГС должно его приобрести, а не добывать самовольно.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного следует признать обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае применительно к длящемуся нарушению исчислен административным органом с момента его обнаружения - 15.11.2016, то есть с даты, когда в ходе осмотра был непосредственно установлен факт добычи на карьере ПГС работниками заявителя с использованием тяжёлой техники и зафиксирована объективная сторона правонарушения, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи.

Довод апеллянта о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания, состоявшемся 24.04.2017, в связи с чем не располагал сведениями о принятом судебном акте, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён как противоречащий материалам дела, из которых следует, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель Улитина А.В. принимала участие в судебном заседании 02.03.2017 и была извещена под расписку об отложении судебного разбирательства на 29.03.2017 (т. 1 л.д. 164-167), в связи с чем в силу статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно обязано принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вся необходимая информация, которую обязан отслеживать заявитель, размещена судом на официальном сайте в вести Интернет. Кроме того, определение от 29.03.2017 об отложении судебного разбирательства на 24.04.2016 направлялось обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Тавричанка, ул. Гагарина, д.14) и было вручено по указанному адресу заблаговременно -06.04.2017 (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 8), а также по второму известному суду адресу (Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Бурцево, ул. Фермерская, д. 4), откуда оно было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства на 24.04.2017 заявитель был извещён в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его права соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассматривать дело и выносить решение в отсутствие явки представителей общества. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин