Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-2615/17

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А45-18675/2016

04.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаева А.П. по доверенности N 1 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (рег. N 07АП-2615/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года по делу N А45-18675/2016 (судья И.В. Нефедченко)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (ИНН 5445253630, ОГРН 1075445002160), г. Бердск Новосибирской области

о взыскании 1 213 756 рублей 73 копеек основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - истец, ФГУП "УЭВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-сервис" (далее ответчик, ООО "УК "Сибиряк-сервис") суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 2124728 рублей 16 копеек и по оплате горячего водоснабжения за этот же период в размере 509028 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в связи с поступлением частичных оплат от ответчика, последнее изменение иска заявлено 01.02.2017 непосредственно в судебном заседании, истец просил взыскать оставшуюся сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере 704728 рублей 16 копеек и сумму задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 509028 рублей 57 копеек, всего: 1213756 рублей 73 копейки.

Изменения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 г. (резолютивная часть 01.02.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (ОГРН 1075445002160) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677) сумму основного долга в размере 1213756 рублей 73 копеек, в том числе: задолженность за тепловую энергию в размере 704728 рублей 16 копеек, задолженность за горячее водоснабжение - 509028 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "Сибиряк-сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, судом не приняты доводы ответчика. Между сторонами имеется договоренность по применению одних нормативов, однако, при расчете суммы задолженности истцом применены иные нормативы

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-сервис" (исполнитель коммунальных услуг) 08.04.2015 заключен договор N 2244/т ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг (далее -договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать в точках поставки, поименованных в приложении N 3 к договору, коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 к договору внесены изменения в перечень объектов, согласно пункту 1 которого все объекты ответчика расположены в г. Бердске Новосибирской области.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора количество тепловой энергии и горячей воды определяются в соответствии с утвержденными нормативами.

Пунктом 6.2. договора расчетным периодом определен один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5. договора ответчик платежи производит путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В заявленный период ответчику выставлены к оплате счета-фактуры, оплата по которым осуществлена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ООО "УК "Сибиряк-сервис" тепловой энергии и объем потребления подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате энергоресурсов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеется договоренность по применению одних нормативов, однако, при расчете суммы задолженности истцом применены иные нормативы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания ст. 9 Устава г. Новосибирска следует, что к вопросам местного значения города Новосибирска относятся: 4) организация в границах города Новосибирска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку дома, получающие ресурс, расположены на территории г. Бердска, следовательно, истцом при расчете стоимости отопления правомерно применены нормативы, установленные и действующие на территории г. Бердска.

Учитывая, что норматив, утвержденный Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 170 от 16.08.2012 на горячее водоснабжение действует и применяется на территории Новосибирской области, в том числе и в г. Бердске, истцом верно выполнена корректировка в отношении стоимости отопления.

Доводы подателя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года по делу N А45-18675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова