Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-866/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А19-17346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу N А19-17346/2016

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 684 109 руб. 80 коп (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 109 руб. 80 коп. за период с 15.03.2013 по 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной следует, что течение срока исковой давности по взысканию с ответчика неустойки началось 15 марта 2013 года; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании договорной неустойки (учитывая описательную часть искового заявления и расчет исковых требований).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 по делу N А19-8375/2015, вступившим в законную силу, с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" взыскан основной долг по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 124/2012/ИП от 24.04.2012 в размере 1 782 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 данного договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 10 513 800 руб. Оплата работ по договору осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком финансирования работ (приложение N 4 к договору). Исходя из условий договора N 124/2012/ИП от 24.04.2012 и приложений к нему (календарного плана выполнения работ, графика финансирования), стороны согласовали поэтапное выполнение работ и их оплату.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 по делу N А19-8375/2015 установлено, что ООО "Омега" выполнило работы по третьему этапу и передало заказчику раздел 5 - проект организации строительства и раздел 6 - проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Стоимость работ по третьему этапу согласно приложению N 2 к договору составила 1 782 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора N 124/2012/ИП от 24.04.2012 работы должны быть приняты не позднее 16.01.2013. Графиком финансирования работ предусмотрено, что оплата третьего этапа работ осуществляется в течение 40 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Заказчик (ответчик) должен был оплатить третий этап работ не позднее 14.03.2013, однако не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать проценты за просрочку оплаты работ по третьему этапу договора N 124/2012/ИП от 24.04.2012 за период с 15.03.2013 по 11.10.2016.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию истца.

Выводы суда являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 124/2012/ИП от 24.04.2012 в пункте 8.3 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями пункта 2.3 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из описательной части искового заявления, а также из расчета иска, истцом было заявлено именно о взыскании данной неустойки.

Как сказано в статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 по делу N А19-8375/2015 с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" взыскан основной долг в размере 1 782 000 руб., установлено выполнение работ по третьему этапу договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 124/2012/ИП от 24.04.2012. Срок исковой давности по основному требованию не истек, срок предъявления к исполнению исполнительного документа также не истек. Договор N 124/2012/ИП от 24.04.2012 сторонами не расторгнут, что установлено при рассмотрении дела N А19-8375/2015.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение может прекратить данное обязательство.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход повторен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.10.2016 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 15.03.2013 по 11.10.2016, допущенную в оплате работ по третьему этапу. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2013 по 13.10.2013 включительно. За период с 14.10.2013 по 11.10.2016, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению, полный отказ в иске является необоснованным.

В апелляционной жалобе приведен расчет неустойки за период с 14.10.2013 по 11.10.2016, исходя из условий пункта 8.3 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 124/2012/ИП от 24.04.2012, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действовавшей в периоды нарушения обязательства по оплате. Данный расчет на сумму 579 105,45 руб. от суммы долга 1 782 000 руб. проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком путем контррасчета не опровергнут.

В связи с неправильным применением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска.

Иск подлежит удовлетворению на 84,7 %. Соответственно, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в размере 14 129,82 руб. (16 682,20 руб. / 100 * 84,7 = 14 129,82 руб.).

С истца взыскивается оставшаяся неуплаченная часть в размере 2 552,38 руб.

За апелляционное обжалование с ответчика в пользу истца взыскивается 2 541 руб. (3 000 руб. / 100 * 84,7 % = 2 541 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу N А19-17346/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" неустойку в размере 579 105,45 руб., расходы на государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 541 руб.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 14 129,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина