Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 07АП-3718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф04-4076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июня 2017 г.

Дело N А45-20532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин В.П. по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Геннадьевича (07АП-3718/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года по делу N А45-20532/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Геннадьевича (ИНН 540807942351 ОГРНИП 307547302900102, Новосибирская область)

к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района города Новосибирска (ИНН 5408125252 ОГРН 1025403657872, 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 14), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806 ОГРН 1025402451470, 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 50),

о взыскании 17 709 669,40 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Валерий Геннадьевич (далее - истец, ИП Григорьев В.Г.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) 17 709 669,40 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45-21945/2015 установлена невозможность использования истцом земельного участочка с кадастровым номером 54:35:121011:63 в соответствии с целями аренды, в связи с чем, истцом понесены затраты по внесению арендной платы в размере 2 369 494, руб., по подготовке земельного участка к застройке и расходы на строительство объекта в размере 11 569 897,10 руб., расходы на демонтаж и вывоз металлоконструкций и железобетонных изделий с земельного участка в размере 3 770 278,18 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года по делу N А45-20532/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45-21945/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлена невозможность использования истцом земельного участочка с кадастровым номером 54:35:121011:63 в соответствии с целями аренды, при этом истцом понесены затраты по внесению арендной платы в размере 2 369 494, руб., по подготовке земельного участка к застройке и расходы на строительство объекта в размере 11 569 897,10 руб., расходы на демонтаж и вывоз металлоконструкций и железобетонных изделий с земельного участка в размере 3 770 278,18 руб.; мэрия как арендодатель не уведомила истца о наличии подземных коммуникациях в границах участка, при наличии данной информации истец никогда бы не заключил договор аренды; о нарушении своих прав истец узнал только при подачи иска по делу N А45-21945/2015, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между мэрией и ИП Григорьевым В.Г. заключен договор аренды земельного участка N 108682а, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:121011:63, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 740 кв. м для эксплуатации автомобильной мойки.

Земельный участок предоставлен в аренду свободный от каких-либо обременении, прав третьих лиц, охранных зон, в частности договором аренды не предусмотрено наличие подземных коммуникаций - коллектора и границах земельного участка.

Согласно п. 1.3 Договора земельный участок предоставлен Арендатор эксплуатации автомобильной мойки. В 2012 году истцом начато строительство нестационарного (временного) объекта недвижимости.

В ноябре 2015 года Мэрией города Новосибирска подано исковое заявление к ИП Григорьеву В.Г. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:121011:63 и взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45-21945/2015 Григорьева В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем конструкций незавершенного строительством нестационарного объекта - автомобильной мойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В рамках делу N А45-21945/2015 установлено, что мэрией предоставлен истцу в аренду земельный участок непригодный для размещения на нем нестационарного объекта - автомобильной мойки.

Истец, полагая, что из-за неправомерных действий мэрии по предоставлению в аренду земельного участка, непригодного для использования под строительство автомобильной мойки, он понес убытки в виде расходов по подготовке земельного участка к застройке, расходов на строительство объекта, а также расходов на демонтаж и вывоз строительных материалов с земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения мэрии к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально земельный участок с кадастровым номером 54:35:121011:63, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Вячеславовне на основании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 12.12.2006 N 52601а в целях размещения и эксплуатации автомобильной мойки.

В дальнейшем, на основании заявлений индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Вячеславовны, ИП Григорьева В.Г. и письма администрации Советского района города Новосибирска договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 12.12.2006 N 52601а переоформлен на истца.

Таким образом, в правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:121011:63 ИП Григорьев В.Г. вступил в 2007 году.

Регулярно правоотношения по аренде между сторонами переоформлялись посредством заключения договоров от 06.08.2007 N 66210а (для размещения временного объекта), от 16.10.2008 N 86780а (для размещения временного объекта), от 06.11.2009 N 95492а (для размещения временного объекта), от 13.10.2010 N 102391а (для размещения временного объекта), от 11.03.2013 N 108682а (для размещения нестационарного объекта).

В 2012 году после обращений администрации Советского района города Новосибирска и писем муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валерию Геннадьевичу стало известно, что в непосредственной близости от фундамента возводимого им здания расположен трубопровод напорного канализационного коллектора Д-1000 мм системы Бердск-Академгородок.

В частности, письмом от 17.10.2012 N 3322 администрация Советского района города Новосибирска сообщила индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валерию Геннадьевичу о необходимости немедленно прекратить производство работ, что и было сделано истцом. Кроме того, письмом от 25.09.2012 N 4930 муниципальное унитарное предприятие "КОМБИНАТ БЫТОВЫХ УСЛУГ" также потребовало от ИП Григорьева В.Г. остановить строительно-монтажные работы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45-21945/2015.

С этого момента, как пояснял в процессе судебного разбирательства по указанному делу ИП Григорьев В.Г., использовать земельный участок в соответствии с целями аренды он не мог, до этого о наличии коллектора на земельном участке он не знал.

Соответственно, с 2012 года истцу стало известно о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:121011:63 в интересующих его целях.

Вместе с тем, на основании заявления истца с мэрией города Новосибирск заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2013 N 108682а для размещения нестационарного объекта.

Таким образом, совершая юридически значимые действия, в том числе по заключению в 2013 году с мэрией договора аренды земельного участка, и зная о невозможности использования этого земельного участка в целях размещения нестационарного объекта, истец действовал на свой риск и должен был осознавать последствия совершаемых им действий.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что мэрия, заключая в 2013 году с истцом договор аренды земельного участка, совершила противоправные виновные действия, имеющие целью исключительно причинение вреда этому предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45-21945/2015, таким доказательством не является, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу N А45-21945/2015 выводов о виновных действиях мэрии не содержат, более того, в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства, связанные с неисполнением ИП Григорьевым В.Г. только одного договора от 11.03.2013 N 108682а без исследования обстоятельств заключения и исполнения сторонами договоров, имевших место ранее.

При этом решением суда по делу N А45-21945/2015 на истца возложена обязанность освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:121011:63, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 740 кв. м путём демонтажа размещённых на нём конструкций незавершённого строительством нестационарного объекта - автомобильной мойки; мэрии предоставлено право в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу организовать исполнение решения суда за счёт Григорьева В.Г. с последующим взысканием необходимых расходов; в удовлетворении.

В процессе судебного разбирательства по делу N А45-21945/2015 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ИП Григорьев В.Г., действуя в порядке, предусмотренном статьёй 328 ГК РФ, приостановил исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, однако не отказался от договора.

Договор аренды земельного участка N 108682а прекратил своё действие 11.03.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора (с даты, указанной в уведомлении от 11.03.2015 N 8), то есть по инициативе арендодателя.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что истец выбрал в качестве способа защиты своего права приостановление исполнения обязательства по договору, а не отказался от договора, а также учитывая то, что требование об обязании истца освободить земельный участок по результатам рассмотрения дела N А45-21945/2015 было признано судом обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании с арендодателя по договору убытков, причинённых, по его мнению, неисполнением со стороны мэрии города Новосибирска встречных обязательств по договору, а также требовать в качестве убытков суммы, необходимой для совершения действий, направленных на исполнение решения суда, тем более что мэрией представлены доказательства демонтажа размещенных предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 54:35:121011:63 конструкций силами администрации Советского района.

В отношении представленных истцом в качестве доказательств несения расходов по внесению арендной платы в размере 2 369 494,12 руб., по подготовке земельного участка к застройке и расходов на строительство объекта в размере 11 569 897,10 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца и в указанной части, учитывая то, что платежи за аренду земельного участка истцом осуществлялись во исполнение условий договоров, заключённых до 2012 года, то есть до того момента, когда сторонам стало известно о том, что в непосредственной близости от фундамента возводимого предпринимателем здания расположен трубопровод напорного канализационного коллектора Д-1000 мм (что следует из выписки банка ГЛОБЭКС по лицевому счёту Григорьева Валерия Геннадьевича за период с 19.02.2008 по 20.11.2015), а также учитывая то, что договор подряда от 03.10.2011 N 004 представлен не в полном объёме, из договора невозможно установить идентификационные признаки общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО СИБМЕЛЬМОНТАЖ", акты выполненных работ по договору подряда от 03.10.2011 N 004 по формам КС-2, КС-3, которые подтверждали бы выполнение подрядчиком работ согласно представленной локальной смете и являлись бы основанием для оплаты по договору, не представлены.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Также подлежит отклонению и ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

По смыслу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела N А45-21945/2015 установлено, что истцу стало известно о непригодности земельного участка для размещения на нём автомобильной мойки с сентября 2012 года.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом в октябре 2016 года, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года по делу N А45-20532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Геннадьевича (ИНН 540807942351 ОГРНИП 307547302900102, Новосибирская область) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина