Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 04АП-2401/17

г. Чита

08 июня 2017 г.

Дело N А10-7483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2017 года по делу N А10-7483/2016 по заявлению Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 031301001) к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) об отмене приказа от 21.07.2016 N219 "О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета бюджету муниципального образования "Муйский район", обязании вернуть в 2016-2017 годах бюджету муниципального образования "Муйский район" дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности (код классификации расходов бюджетов 809 1401 6620271020511) в сумме 1 576 999 руб. 95 коп.,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Харитоновой Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2016;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия, обратился с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия об отмене приказа от 21.07.2016 N 219 "О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета бюджету муниципального образования "Муйский район", обязании вернуть в 2016-2017 годах бюджету муниципального образования "Муйский район" дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности (код классификации расходов бюджетов 809 1401 6620271020511) в сумме 1 576 999 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 с учетом определения от 02.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Администрация использовала денежные средства с нарушением установленного порядка, и не принял во внимание, имело место наличие чрезвычайной ситуации в Северомуйске из-за отсутствия угля.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По итогам камеральной проверки муниципального образования "Муйский район" по вопросу использования средств, выделенных из резервного фонда Правительства Республики Бурятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций согласно распоряжению Правительства Республики Бурятия от 15.12.2015 N 745-р, за период с 15.12.2015 по 20.04.2016, установлено:

- нарушение пункта 1 статьи 158, статьи 162 БК РФ, выразившееся в необеспечении Администрацией результативности использования бюджетных средств, выделенных из резервного фонда Правительства Республики Бурятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций на создание запаса топлива на котельных п.Северомуйск,

- нарушение пункта 8 Положения о резервном фонде Правительства Республики Бурятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.09.2007 N 282, выразившееся в использовании предоставленных средств с нарушением условий, установленных распоряжением Правительства Республики Бурятия от 15.12.2015 N 745-р, в части соблюдения сроков их использования,

- нарушение пункта 2.2.3 Соглашения от 18.12.2015 N 013-07/С-2015/М, заключенного между Администрацией МО "Муйский район" и Минстроем РБ, выразившееся в невыполнении Администрацией в полном объеме обязательства по обеспечению выполнения мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Республики Бурятия от 15.12.2015 N 745-р в срок до 01.02.2016,

- нарушение пункта 9 Положения о резервном фонде Правительства Республики Бурятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.09.2007 N 282, выразившееся в невозврате в срок до 15.02.2016 неиспользованных средств в Республиканский бюджет.

21.07.2016 И.о. министра финансов Республики Бурятия издан приказ N 219 о сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета бюджету муниципального образования "Муйский район" (л.д. 68, т.1) в соответствии с которым отделу межбюджетных трансфертов Министерства финансов РБ приказано: - сократить в 2016 году предоставление дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (код классификации расходов бюджетов 809 14 01 6620271020 511) бюджету МО "Муйский район" на 1 576 999 руб. 95 коп. в связи с выявлением факта нарушения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов в соответствии со статьей 306.8 БК РФ, - обеспечить внесение изменений в сводную бюджетную роспись республиканского бюджета.

Администрация посчитав, что приказ И.о. министра финансов РБ от 21.07.2016 N 219 "О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета бюджету муниципального образования "Муйский район" нарушает права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из оспариваемого приказа, в отношении Администрации были применены меры принуждения в виде сокращения предоставления межбюджетных трансфертов в связи с допущенным им нарушением, выразившееся в том, что Администрацией не обеспечена результативность использования бюджетных средств, не обеспечен в полной мере контроль за использованием выделенных средств, в срок до 01.02.2016 не выполнены в полном объеме обязательства по созданию запаса топлива на котельной п.Северомуйск на сумму 1 576 999, 95 руб. неиспользованные средства по созданию запаса топлива на котельной п.Северомуйск в сумме 1 576 999, 95 руб. не возвращены в республиканский бюджет в установленный распоряжением от 15.12.2015 N 745-р срок.

Статьей 306.1 БК установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статьей 306.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (ч.1).

К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяются, в том числе бюджетная мера принуждения в виде приостановления (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (ч.2).

Статьей 306.8 БК РФ установлено, что нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с представленными документами на создание запаса топлива на котельных п. Северомуйск за счет средств республиканского бюджета приобретено угля в количестве 2 007,40 тонн, на сумму 3 459 878,04 руб., вместо предусмотренных 3 030, 303 тонн на сумму 5 000 000 руб.

В нарушение пункта 2.2. Соглашения от 21.12.2015 N 3, заключенного между МКУ "Содружество" и ООО "Тепломод", ООО "Тепломод" не выполнил обязательства по поставке топлива (угля) на котельные п. Северомуйск на сумму 1 576 999, 95 руб., в связи с чем контрольный орган пришел к выводу о нарушении условий заключенных соглашений, выразившемся, в том числе в неосуществлении в полной мере контроля МКУ "Содружество" за использованием средств ООО "Тепломод", Администрацией МО ГП "Северомуйское" за исполнением условий соглашения МКУ "Содружество", Администрацией МО "Муйский район" за использованием выделенных средств на мероприятия по созданию запаса топлива (угля) на котельных п. Северомуйск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение совершено в результате чрезвычайных обстоятельств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что деяние было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Несвоевременное создание запасов топлива (угля) к началу отопительного сезона само по себе не свидетельствует о чрезвычайности ситуации, в том числе и в результате несвоевременного финансировании. Неисполнение подрядчиками принятых на себя обязательств в установленные сроки также не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование, за счет собственных средств организовало поставку топлива, что следует расценивать уже как меру воздействия на бюджет муниципального образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выделение средств муниципальному образованию производилось субъектом Российской Федерации исключительно в связи отсутствием у муниципального образования собственных средств на цели формирования нормативных запасов топлива. Возможность выделения средств муниципальным образованием на приобретение запасов топлива, само по себе в данном случае указывает на неправомерность получения им субсидии в рассматриваемой сумме, поскольку в целом, данная субсидия выделалась исключительно в связи с отсутствием средств у данного муниципального образования на формирование нормативных запасов топлива.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения Администрацией нарушения бюджетного законодательства, Министерство Финансов Республики Бурятия обоснованно приняло в отношении данного лица меры бюджетного принуждения в виде сокращения финансирования на новый финансовый год на указанную сумму бюджетного нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемы приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" марта 2017 года по делу N А10-7483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.Л. Каминский