Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-8490/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-61777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Наумец Е.Б. - доверенность от 19.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8490/2017) ТСЖ "Университетское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-61777/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ"

к ТСЖ "Университетское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" (далее - Общество, истец) (ОГРН 1107847182508, ИНН 7842432565) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Университетское" (далее - Товарищество, ответчик) (ОГРН 1027808917157, ИНН 7819023010) о взыскании 75810 руб. 83 коп. задолженности и 375278 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Университетское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" (в настоящее время - ООО "Петродворцовый", подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор обслуживания жилого дома от 01.10.2012 N УН-ТО-2 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, проспект Университетский, д. 2 (далее - Многоквартирный дом) за счет средств, собираемых заказчиком с жильцов Многоквартирного дома на оплату жилья и коммунальных услуг, а заказчик обязался оплатить предоставленные подрядчиком услуги в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора размер оплаты устанавливается в соответствии с расчетом (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора установлен срок внесения платежей до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Товарищество не исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем за период с 01.08.2013 по 30.06.2015 образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт обслуживания жилого дома в период с 01.08.2016 по 30.06.2015 и стоимость услуг истца не оспаривается ответчиком, наличие задолженности в предъявленном размере не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы задолженности не приводит.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не свыше просроченной суммы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.12.2016 размер неустойки составляет 375278 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о последнем судебном заседании 09.02.2017, ввиду чего ответчик был лишен возможности ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 13.09.2016 получено ответчиком 26.09.2016 (л.д. 9). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20.12.2016. Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик представил отзыв на иск, а также тот факт, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ТСЖ "Университетское" имело возможность заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-61777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова