Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11673/16

г. Томск

07 февраля 2017 г.

Дело N А45-17042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВАН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 г. по делу N А45-17042/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН5406285846), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (ОГРН 1105476032782, ИНН 5402528255), г. Новосибирск

о взыскании 179776 руб. 35 коп., расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ответчик, ООО "ВАН") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 164334 руб. 26 коп. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, неустойки в размере 15442 руб. 09 коп. за период с 06.04.2016 по 02.08.2016, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 008226-НП от 24.03.2016 и обязании освободить нежилые помещения в отдельно стоящем здании, общей площадью 186,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Тимирязева, 71.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 164334 руб. 26 коп. и неустойки в размере 15442 руб. 09 коп., в связи с добровольной уплатой этих сумм ответчиком после обращения истца в суд.

Решением суда от 27.10.2016 договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 008226-НП от 24.03.2016, заключенный между Мэрией города Новосибирска и ООО "Ван" расторгнут. Суд обязал ООО "Ван" освободить нежилые помещения в отдельно стоящем здании, общей площадью 186,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Тимирязева, 71. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Ван" задолженности по арендной плате в размере 164334 руб. 26 коп. и неустойки в размере 15442 руб. 09 коп. - прекращено. С ООО "ВАН" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 12393 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что после получения уведомления об оплате задолженности и расторжении договора ответчиком была погашена задолженность, соответственно арендатором устранены нарушения, и основания для обращения в порядке части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "ВАН" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 008226-НП (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в отдельно стоящем здании, общей площадью 186,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Тимирязева, 71.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 42454 руб. в срок не позднее 15-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора арендатор арендные платежи не производил.

В уведомлении от 23.05.2016 арендодатель указал на допущенную просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, в случае неуплаты долга мэрия предложила расторгнуть договор.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 164334 руб. 26 коп. послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность и неустойку оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилые помещения, исходил из того, что в качестве основания для расторжения договора стороны установили невнесение арендной платы более двух месяцев подряд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, срок аренды установлен сторонами с 01.04.2016 до 01.03.2017 (пункт 8.1 договора).

Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 42454 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2).

По пункту 8.2 договора условия договора применяются к отношениям с 25.01.2016 по 31.03.2016 (арендная плата за указанный период составляет 94494,39 руб. и вносится с текущим платежом до 15.04.2016).

Согласно пункту 5.3 договора по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, оговоренном договором.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд ответчик имел задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 164334 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также указанной статьей закреплено, что в договоре могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи в установленные договором сроки не производил.

В уведомлении от 23.05.2016 истец указал на допущенную просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 179402,39 коп. и пени в сумме 4963,01 руб. В случае неуплаты долга мэрия предложила расторгнуть договор. В случае невыполнения требований мэрия указала, что обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.

Согласно предоставленному расчёту задолженности и пени первый платеж по договору ответчиком произведен только 07.06.2016 в размере 99976,13 руб., что апеллянт подтвердил в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд, пропуске срока уплаты арендных платежей с учетом даты первой оплаты по договору только 07.06.2016.

Апеллянт в жалобе указывает, что после получения уведомления об оплате задолженности и расторжении договора ответчиком была погашена задолженность, соответственно, арендатором устранены нарушения, и основания для обращения в порядке части 3 статьи 619 ГК РФ отсутствовали.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При установленных по делу обстоятельствах, а именно: подтвержденном факте невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, обращении истца к ответчику с требованием о необходимости исполнения последним обязательства по оплате возникшей задолженности в разумный срок, оплаты 07.06.2016 только части долга и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды по причине существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Довод апеллянта о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной пени в полном объеме 06.10.2016, в связи с чем требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, апелляционным судом отклоняется.

Как указывалось выше в силу статей 606, 614 ГК РФ одной из основных обязанностей арендатора является внесение арендной платы за используемое имущество на условиях договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Существенное значение имеет также то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Указанная позиция апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089 по делу N А76-4474/2015.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 18.08.2016, в то время как оплата произведена 06.10.2016. При этом уведомлением от 23.05.2016 ответчику предлагалось уплатить имевшуюся задолженность с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 179402,39 руб. до 29.06.2016, т.е. ответчику до обращения в суд было предоставлено достаточно времени для погашения долга. Однако 07.06.2016 ответчик оплатил только 99976,13 руб. Арендная за июнь и июль месяцы 2016 года на момент обращения в суд от ответчика также не поступила.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора аренды по части 2 статьи 450 ГК РФ, так как оплата арендной платы является основной обязанностью арендатора и ее длительное неисполнение в значительной степени лишает арендодателя того, на что он рассчитывал, заключая договор аренды.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ВАН" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 г. по делу N А45-17042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев