Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-10918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-7165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А32-9519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сладкий центр" Карпенко Геннайдия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-9519/2017 (судья Любченко Ю.В.) об оставлении иска без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий центр" к Диденко Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Диденко Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 771 584,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в результате анализа деятельности общества установлено следующее. В период деятельности общества, когда ответчик занимал должность генерального директора общества, с расчетного счета общества были перечислены на личные и кредитные счета ответчика денежные средства в целях погашения кредитов и пополнения лицевого счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд также указал, что только после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд установил, что применительно к данному спору конкурсное производство продлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Истец основывает требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации, в то время как суд исходит из положений закона, регулирующих положения о взыскании убытков.

Заявленные к взысканию суммы не являются убытками и в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований конкурсного управляющего о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Защита нарушенных прав может быть осуществлена в порядке искового производства путём предъявления соответствующего иска. Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу А45-11584/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения не препятствует ее квалификации как убытков, причиненных истцу ответчиком. Следует признать правомерной названную позицию, поскольку квалификация заявленных требований должна быть сделана с учетом характера спорных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539).

Правовая квалификация требований является прерогативой суда.

Апелляционный суд отмечает, что спор носит ярко выраженный корпоративный характер.

Суд пришел к выводу, что, по сути, истцом заявлены убытки к бывшему директору общества. Из искового заявления следует, что бывший директор (ответчик) перечислял с расчетного счета общества себе денежные средства для погашения кредитов, для пополнения своего лицевого счета. Ответчик распоряжался денежными средствами общества, в том числе правами на денежные средства в банках, в силу своего должностного положения. Не усматривая правомерности в действиях ответчика, суд исходил из взыскания денежной суммы как убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-9519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий центр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов