Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 01АП-5843/16

г. Владимир

31 мая 2017 г.

Дело N А43-12345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-12345/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" (ОГРН 1155263004654, ИНН 5263116075) к индивидуальному предпринимателю Фунтову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 310525618300010, ИНН 525628734961), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никитина Алексея Сергеевича, о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Фунтова Д.А. - Храмовой Н.В. по доверенности от 08.06.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" (далее - ООО "Ореол-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Фунтову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Фунтов Д.А.) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу N А43-12345/2016 прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-12345/2016 заявление ООО "Ореол-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-12345/2016 удовлетворено, определение от 28.06.2016 отменено, исковое заявление назначено к рассмотрению.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ореол-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения иска без вынесения отдельного определения, нарушив тем самым положения статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в уточнениях к апелляционной жалобе поддержал изложенную позицию.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 10 от 02.02.2016 ООО "Ореол-Сервис" перечислило ИП Фунтову Д.А. денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по перечисленным денежным средствам, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик сослался то обстоятельство, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 15/56 от 24.11.2015 в счет исполнения встречного обязательства произведена поставка товара по товарной накладной N 21 от 19.02.2016.

В связи с изложенным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор поставки N 15/56 от 24.11.2015, возвратить все полученное в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции, посчитав, что такое уточнение фактически направлено на предъявление нового требования с одновременным изменением предмета и основания иска, отказал истцу в принятии уточнения иска и рассмотрел спор по первоначально предъявленным требованиям.

Установив, что ответчиком исполнено встречное обязательство на сумму перечисленных истцом средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Изначально истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное непредставлением встречного исполнения по перечисленным по платежному поручению N 10 от 02.02.2016 денежным средствам.

В уточнении иска ООО "Ореол-Сервис" заявляет требование о признании недействительным договора поставки N 15/56 от 24.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по спорному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что первоначально заявленные и уточненные требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения, что является недопустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в принятии уточнения иска, справедливо отметив при этом, что последний не лишен возможности предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск обоснованно рассмотрен судом исходя из первоначально заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 10 от 02.02.2016 с назначением платежа "оплата за табачные изделия по договору N 15/56 от 24.11.2015, в том числе НДС 18% -274576.27".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами имеются длительные отношения (более 1,5 лет) по поставке табачных изделий, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- договор N 15/56 от 24.11.2015 (л.д. 20-21), подписанный сторонами (оригинал приобщен к материалам дела),

- акт сверки по состоянию на 08.06.2016, подписанный генеральным директором Горбуновым А.А. (л.д. 65),

- товарные накладные N 130 от 25.11.2015, N 137 от 25.11.2015, N 138 от 25.11.2015, N 126 от 14.12.2015, N 139 от 14.12.2015, N 141 от 27.12.2015, N 4 от 18.01.2016, N 20 от 16.02.2016, N 21 от 19.02.2016, подписанные лицом, принявшим товар, и удостоверенные печатью ООО "Ореол-Сервис" (л.д. 95-126),

- платежные поручения N 13 от 10.12.2015, N 15 от 14.12.2015, N 25 от 22.12.2015, N 10 от 02.02.2016, N 20 от 04.02.2016, N 24 от 08.02.2016, N 26 от 11.02.2016, N 28 от 15.02.2016, N 31 от 18.02.2016, N 35 от 19.02.2016 (л.д. 77-86).

Кроме того, по ходатайству ответчика в материалы дела из УФНС России по Нижегородской области представлена имеющаяся у налогового органа декларация в отношении ООО "Ореол-Сервис" г. Нижний Новгород (ОГРН 1155263004654 ИНН 5263116075), а именно раздел 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" ООО "Ореол-Сервис" за 1 квартал 2016 г. (л.д. 60-62, 87-88).

Договор N 15/56 от 24.11.2015 представляет собой двухсторонний подписанный документ (со стороны истца - директором Никитиным А.С.), свидетельствующий о согласовании между сторонами условий о поставке товара с отсылкой на указание наименования, ассортимента, количества, единицы товара, в товарных накладных.

Представленные товарные накладные свидетельствуют о согласовании поставки табачных изделий, в графе "основание" указана ссылка на договор N 15/56 от 24.11.2015, на товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар (без расшифровки подписи), скрепленная печатью ООО "Ореол-Сервис".

Все представленные первичные документы соответствуют периоду осуществления своих полномочий в качестве директора ООО "Ореол-Сервис" Никитина А.С., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц занимал данную должность до 06.07.2016.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения ответчиком встречных обязательств на сумму перечисленных по спорному платежному поручению денежных средств, выраженных в поставке товара, документально подтвержден.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для иной оценки представленных в дело документов,

следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-12345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова