Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-2091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2017 г. N Ф01-4307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А43-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" (заявителя) - Мусиной А.А. по доверенности от 19.02.2017 N 5/634/1 сроком действия один год;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Мусиной А.А. по доверенности от 16.02.2017 N 212/1/78 сроком действия до 08.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-10173/2016, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1105249008699, ИНН 5214010414), к Российской Федерации о взыскании 37 214 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области"), Российской Федерации о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 37 214,75 руб. задолженности по договору от 13.03.2015 N 5-1- 424061 за оказанные услуги телефонной связи за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-10173/2016 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор N 5-1-424061 от 13.03.2015 подписан командиром войсковой части N 11385 Данилиным Р.А. и скреплен печатью войсковой части N 11385. При этом командир войсковой части N 11385 не уполномочен подписывать какие-либо договоры ни от имени ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области", ни от имени Министерства обороны Российской Федерации. Доверенность на заключение договора от имени ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области" и Министерства обороны Российской Федерации командиру войсковой части N 11385 Данилину Р.А. не выдавалась. В связи с чем заявитель считает, что договор N 5-1-424061 от 13.03.2015 подписан неуполномоченным лицом, последующее одобрение сделки также отсутствует. В этой связи у ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области" отсутствуют обязательства перед ПАО "Ростелеком" по оплате услуг связи. При этом заявитель ссылается на пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку войсковая часть N 11385 находится на финансовой обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области", то у последнего возникает обязанность оплатить оказанные воинской части услуги связи.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 01.06.2017 доводы жалобы поддержал.

Представитель Российской Федерации в судебном заседании указал, что с жалобой согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 01.06.2017 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (оператором) и ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области" (абонентом) заключен договор от 13.03.2015 N 5-1-424061 об оказании услуг связи. Со стороны абонента договор подписан командиром войсковой части N 11385 Данилиным Р.А. и скреплен печатью данной организации.

В соответствии с условиями договора оператор связи оказывает услуги связи на основании настоящего договора, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки, установленные договором. Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 13.03.2015 N 1 закреплены абонентские номера пользователя.

В период с 01.03.2015 по 31.05.2015 истец оказал абоненту услуги связи на общую сумму 37 214 руб. 75 коп. и направил соответствующие акты и счета для оплаты, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку услуги оказывались обществом, то оказание таких услуг не может утратить возмездный характер даже при отсутствии государственного контракта.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом иска ПАО "Ростелеком" явилось взыскание с ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области" и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 37 214 руб. 75 коп. задолженности за услуги связи, оказанные за период с 01.03.2015 по 31.05.2015. Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг связи и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по их оплате.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила) и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 25 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Факт оказания услуг подтверждается детализацией оказанных услуг согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ от 31.03.2015 N 341-096755/05-01, от 30.04.2015 N 341-141603/05-01, от 31.05.2015 N 341-169146/05-01 на сумму 37 214,75 руб. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи в материалах дела отсутствуют. Предоставление услуг связи истцом ответчиками не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области" о том, что оно не заключало договор с истцом и соответственно не обязано оплачивать оказанные истцом услуги связи не имеет правового значения ввиду доказанности фактического оказания спорных услуг войсковой части.

При этом в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству Российской Федерации предписано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба и определить источники покрытия задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

С учетом того, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе ограничивать воинские части в предоставлении услуг связи для нужд обороны, то даже в случае незаключения спорного договора, истец обязан был предоставить воинской части N 11385 услуги связи, а предоставленные услуги связи должны быть оплачены в силу прямого указания норм статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленной ответчиком в материалы дела выпиской из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.05.2015 N 448дсп подтверждается, что войсковая часть N11385 с 01.03.2015 находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Нижегородской области" (л.д. 60-61).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить его требования или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности денежных средств у учреждения сумма задолженности взыскивается с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению за счет ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ", а при недостаточности средств - субсидиарно, за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя Министарства обороны РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений материального либо норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-10173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина