Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 06АП-1874/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2017 г. N Ф03-2757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А73-68/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РН-Транс" не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кушнерчук И.А. представитель по доверенности от 16 мая 2016 года N 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17 февраля 2017 года, принятое судьей Бутковским А.В., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-68/2017, рассмотренному по иску акционерного общества "РН-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 371 980, 28 рублей

установил:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просило взыскать пеню в размере 1 319 288, 06 рублей, начисленную на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов по 88 железнодорожным накладным.

Возбуждено производство по делу N А73-18209/2016.

Определением от 10 января 2017 года в отдельное производство из дела N А73-18209/2016 выделено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭК941972, ЭК467312, ЭЙ964047, ЭК375683, ЭК345453, ЭЙ730471, ЭК865693, ЭК085761, ЭК149686, ЭК052930, ЭЛ123119 в общем размере 371 980, 28 рублей.

Делу присвоен номер N А73-68/2017.

Решением от 17 февраля 2017 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени в размере 11 795, 76 рублей за просрочку доставки груза вагонами N N 519505574, 75008912 по накладной ЭЛ123119, к оставшейся части применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что срок доставки груза должен продлеваться на время задержки в связи с неприемом вагонов железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя; считает необоснованным указание судом первой инстанции на наличие перерывов между подачами вагонов от 2 до 3 часов, наличие свободных путей N N 3 и 4 станции Дземги; подача вагонов в меньшем количестве, чем установлено договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения от 17 февраля 2017 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В период с 25 декабря 2015 года по 15 января 2016 года с железнодорожных станций "Крабовая (эксп.)", "Уссурийск", "Новочугуевка", "Угловая", "Спасск-Дальний", "Находка-Восточная (эксп.)" ДВЖД на станцию "Дземги" ДВЖД в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлялись порожние вагоны - цистерны по железнодорожным накладным N N NЭК941972, ЭК467312, ЭЙ964047, ЭК375683, ЭК345453, ЭЙ730471, ЭК865693, ЭК085761, ЭК149686, ЭК052930, ЭЛ123119.

Вагоны по накладной N ЭЛ123119 задержаны на станции "Хальгасо" 22 января 2016 года по причине неприема груза грузополучателем, о чем составлен акт общей формы от 25 января 2016 года N 4/53. Поезд простаивал до 25 января 2016 года, спорные вагоны прибыли на станцию назначения также 25 января 2016 года.

Срок доставки грузов исчисляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 27 (далее - Правила N 27).

Перевозчиком нарушены сроки доставки груза, в связи с чем грузоотправитель направил ему претензию от 10 ноября 2016 года N РНТ/100-КА об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45) и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Таким образом, для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о недостаточности их для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

Ответчиком в материалы дела представлен акт общей формы, составленный на промежуточной станции "Хальгасо", и акт общей формы, составленный на станции назначения "Дземги", а также доказательства извещения станции назначения и истца о задержке вагонов на промежуточной станции, распоряжения на бросание и поднятие поезда.

Вместе с тем, из представленных ответчиком сведений о времени отсутствия вагонов на путях N 3 и N 4 станции "Дземги" за период с 22 января 2016 года по 25 января 2016 года следует, что данные пути грузополучателя были свободны в течение 2-3 часов в указанный период.

Согласно письму начальника станции Дземги от 05 февраля 2016 года N 43 в период задержки поезда N 3839 по станции "Хальгасо" с 22 января 2016 года по 25 января 2016 года отсутствовали нарушения технологических норм на грузовые операции на пути необщего пользования истца.

Между сторонами заключен договор N ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Дополнительным соглашением N 4 к данному договору установлена вместимость мест погрузки, выгрузки и количество вагонов, подаваемых в места погрузки, выгрузки для осуществления грузовых операций, согласно которому для путей N 3 и N 4 количество подаваемых вагонов определено по 22 на каждый путь.

В указанный выше период количество одновременно подаваемых вагонов на пути N 3 и N 4 было меньше 22.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01 августа 2012 года N 2 к договору N ЮТС/591/2010 также установлено, что готовые к уборке вагоны убираются локомотивом ответчика с пути необщего пользования истца в срок, установленный Технологическим процессом работы станции Дземги ДВЖД, но не позднее двух часов после передачи письменного уведомления от истца к ответчику о готовности вагонов к уборке.

Дата и время подачи уведомления отражаются в соответствующей графе Памятки приемосдатчика.

Согласно представленным в дело Памяткам приемосдатчика в период с 22 января 2016 года по 25 января 2016 года ответчик допускал нарушение срока уборки вагонов.

Пунктом 14 договора N ЮТС/591/2010 установлены технологические нормы времени для операций в холодный период (с 15 октября по 15 апреля). Спорный период, относится к холодному периоду. Технологические нормы времени на выгрузку нефти - 3,0 часа, на проведение сдвоенных операций - 5,0 часов.

Извещения от 22 января 2016 года N 25 и 25 января 2016 года N 26 содержат возражения представителя истца против указанной в них причины бросания, в частности указано, что сверхнормативное количество вагонов по региону не наблюдается, фактические причины бросания "из-за невозможности приема в/в станцией назначения" отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным ответчиком факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения и наличие оснований для увеличения срока доставки грузов в связи с задержкой вагонов на промежуточной железнодорожной станции.

Следовательно, в обжалуемой части исковое требование заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению судом.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная истцом пеня не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, доказательства явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Учитывая непредставление ответчиком таких доказательств, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, в том числе о том, какие обстоятельства имеют правовое значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года N А73-68/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц