Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 05АП-4161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 июля 2017 г.

Дело N А51-30685/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4161/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-30685/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Востокского городского поселения (ИНН 2517007704, ОГРН 1052541428257)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Анатолию Александровичу (ИНН 251700045976, ОГРНИП 304251728800024)

о взыскании арендной платы и пени в размере 42 219 рублей 95 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Востокского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Анатолию Александровичу (далее - ИП Кудрявцев, ответчик) о взыскании 33 495 рублей 83 копейки основного долга по договору аренды от 01.01.2011 N 9 за период с 01.07.2015 по 15.10.2016, 8724 рублей 12 копеек неустойки за период с 30.07.2015 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кудрявцев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения законодательства указывает на то, что арендодателем не доказано право собственности на переданное в аренду имущество, считает несогласованным предмет договора, настаивает, что доказательств выражения воли сторон на продление срока действия договора аренды после его истечения не представлено, равно как и доказательств использования имущества ответчиком. Отмечает отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома с момента первой приватизации квартир в доме. Полагает суд первой инстанции не отразившим позицию ответчика и представленные им доказательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Кудрявцева поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Кудрявцевым (арендатор) заключен договор от 01.01.2011 N 9 на аренду имущества, находящегося на территории Востокского городского поселения, являющегося муниципальной собственностью, в отношении имущества - помещения, расположенного по адресу: п. Восток, ул. Набережная, 5, общей площадью 33,78 кв.м, сроком с 01.01.2011 по 25.12.2011.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 2 332 рубля 30 копеек, уплачиваемых ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Также раздел 3 предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.

20.10.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1380 от 17.10.2016 с требованием погасить задолженность по договору в размере 40 377 рублей 68 копеек, включая неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить до 30 числа отчетного месяца по 2332 рубля 30 копеек.

Более того, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств возврата арендованного имущества ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем истечение срока действия договора не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы.

Довод апеллянта о том, что арендодатель не доказал право собственности на переданное в аренду имущество, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома ввиду недоказанности данного обстоятельства. Само по себе расположение спорного помещения в полуподвале жилого дома не является безусловным доказательством указанного обстоятельства.

Позиция ответчика о том, что предмет договора не согласован, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы о том, что договор не был возобновлен на неопределенный срок, а также относительно недоказанности использования арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды в 2011 году не могут быть приняты судом, поскольку доказательства возврата имущества в материалы дела не представлены, при этом обязанность по внесению арендной платы частично исполнялась ответчиком до 2015 года, что последним не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-30685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.В. Зимин