Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-7306/17

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А65-2197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу N А65-2197/2017 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торопин" (ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974), г. Набережные Челны,

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), г. Железногорск-Илимский,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торопин" (далее - истец, ООО "Торопин") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании 495 600 руб. долга, 14 868 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 по делу N А65-2197/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", г. Железногорск-Илимский, (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), в пользу ООО "Торопин", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974), 495 600 руб. долга, 14 868 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.159-161).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и государственной пошлины, а в части расходов на оплату услуг представителя - отказать, указывая в обоснование, что в настоящее время у ответчика имеется тяжелое финансовое положение, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.4-7).

Истец апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 16611 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (продукция): запасные части к автотранспорту (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.9-13).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях (т.1 л.д. 9 - 12).

Спецификацией N 6 к договору N 16611 от 25.07.2014 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанным в таблице: силовой агрегат 740, 1000300 1-ой комплектации с КПП Камаз-152 со сцеплением и электрооборудованием в количестве 1 штуки стоимостью 495 600 рублей с НДС (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 спецификации условия оплаты: 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (т.1 л.д. 13).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной N 179 от 12.05.2016 поставлен ответчику товар на общую сумму 495 600 руб. (т.1 л.д.14, 15, 16).

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной, располагающей оттиском печати ответчика.

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 328-П от 02.11.2016 оставлена без исполнения (т.1 л.д.17-18).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В части взыскания с ответчика долга в размере 495 600 руб., ответчик решение суда первой инстанции в данной части не оспаривает.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскании неустойки и государственной пошлины, а также в части расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 868 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом начислена ответчику за период с 31 июля 2016 года по 06 декабря 2016 года неустойка в размере 21 723 руб. 80 коп., согласно расчету.

Расчет судом первой инстанции проверен, является верным.

В связи с тем, что размер неустойки превышает 3% от неоплаченной суммы, истцом размер неустойки правомерно снижен до 14 868 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору, при этом размер неустойки не может превышать 3% от суммы долга.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскании неустойки в размере 14 868 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении, не может быть основанием для снижения размера неустойки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела видно, что 27.10.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Русановым Владимиром Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 127/2016 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, исходя из действующих на момент заключения настоящего оговора цен на услуги исполнителя.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (задание на оказание юридических услуг от 27.10.2016), установлены наименование, данные об оказываемых услугах и их стоимость: наименование оказываемых услуг - юридические услуги, данные об оказываемых услугах: подготовка претензии к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по договору N 16611 от 25.07.2014, стоимость 2 500 руб.; составление искового заявления к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору N 16611 от 25.07.2014, стоимость 7 500 руб. Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 19, 21).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 127/2016 от 27.10.2016 подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 20).

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, принимает во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам и правомерно признал возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий представителя, отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу N А65-2197/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), г. Железногорск-Илимский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова