Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 06АП-1550/17

г. Хабаровск

19 мая 2017 г.

А04-7382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036): представитель не явился,

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689): представитель не явился,

от Урбановича Евгения Павловича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 24.01.2017

по делу N А04-7382/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" третье лицо: Урбанович Евгений Павлович,

о взыскании 47 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Юркова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 700 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 289,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Урбанович Евгений Павлович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Юркова Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 07.06.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 N 28 ОО 010332, в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA FUNCARGO" (государственный регистрационный знак C 112 ТК 28, под управлением Пасько Константина Георгиевича - виновника ДТП, собственник автомобиля - Щитов Андрей Сергеевич, страховой полис ЕЕЕ N 0356067120, ООО "РЕСО-Гарантия") и автомобиля марки "TOYOTA PRIUS" (государственный регистрационный знак К 212 АР 125, под управлением Урбанович Евгения Павловича (собственник автомобиля), страховой полис ЕЕЕ N 0345680119, ООО "Росгосстрах"), в результате которого автомобилю марки "TOYOTA PRIUS" причинены повреждения.

Впоследствии право требования страхового возмещения передано третьим лицом истцу на основании договора уступки требования от 08.06.2016, о чем ответчик извещен уведомлением (т. 1 л.д. 44).

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", (полис ЕЕЕ N 0345680119), истец как новый кредитор обратился в страховую компанию с заявлением, которое получено последним 14.06.2016, что подтверждается входящим штампом N 3957.

Платежным поручением от 22.06.2016 N 660 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 25 500 руб.

В дальнейшем между предпринимателем Юрковой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком") заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.07.2016 N 19/06/3.

Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2016 N 1102, кассовым чеком от 04.07.2016.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Аварком" от 15.07.2016 N 19/06/3-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA PRIUS" (государственный регистрационный знак К 212 АР 125 составила 88 900 руб.

Поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, предпринимателем Юрковой Н.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением от 27.07.2016 N 356 ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 45 700 руб.

Полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 07.06.2016, осуществлена не в полном объеме, предприниматель Юркова Н.Н. обратилась в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 08.06.2016, уведомлению о переходе права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 07.06.2016, к предпринимателю, платежным поручениям: от 22.06.2016 N 660, от 27.07.2016 N 356 о выплатах страхового возмещения на расчетный счет предпринимателя Юрковой Н.Н., руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 07.06.2016, к предпринимателю Юрковой Н.Н.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе извещение о ДТП от 07.06.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 07.06.2016.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 71 200 руб., то есть страховая компания признала ДТП, произошедшее 07.06.2016, страховым случаем.

Оценив представленные в материалы дела заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA PRIUS" (государственный регистрационный знак К 212 АР 125 эксперта-техника ООО "Аварком" от 15.07.2016 N 19/06/3-АТЭ, а также экспертное заключение ООО "Технэкспро" от 24.07.2016 N 0013607973, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ, не принял названные заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С целью определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности автомобиля марки "TOYOTA PRIUS" (государственный регистрационный знак К 212 АР 125, определением арбитражного суда от 09.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кречетову Д.А. и ИП Буторину В.А., на разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеет автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак К 212 АР 125 и каков их характер?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению судебного эксперта ИП Буторина В.А. от 28.11.2016 N 184, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства, исходя из рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, составляет 44 300 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Кречетова Д.А. от 13.12.2016 N 28/2016, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства, исходя из рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, составляет 80 300 руб.

Оценив заключение судебного эксперта ИП Кречетова Д.А. от 13.12.2016 N 28/2016 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял его в качестве доказательства, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Сведения, которые должен включать акт осмотра, содержатся в пункте 1.1 Единой методики.

В пункте 1.1 Единой методики указано, что акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Вместе с тем, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о ДТП от 07.06.2016, акту осмотра транспортного средства от 14.07.2016 N 19/06/1, составленному экспертом-техником Домбасюк А.В., суд первой инстанции установил, что в результате произошедшего ДТП автомобилю "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак К 212 АР 125, причинены механические повреждения переднему бамперу, капоту, левому переднему колесу, крылу переднему левому, передней правой фаре, решетке радиатора, скрытые повреждения.

При этом судом установлено, что к акту осмотра транспортного средства от 14.07.2016 N 19/06/1, приложены фотоматериалы, в которых указано на повреждение бампера переднего - отделение фрагмента (крепления) конструктивного элемента (отрыв), капот - деформация конструктивного элемента, характеризующийся дугообразным искривлением оси симметрии элемента (изгиб), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена; крыло переднее левое - изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углубления (вмятины) - 1 категория сложности ремонта, крыло переднее правое - нарушение структуры лакокрасочного слоя детали с образованием заусениц, полосок (задиры) - окраска; фара левая - отделение фрагмента (крепления) конструктивного элемента (отрыв) - замена; фара правая - отделение фрагмента (крепления) конструктивного элемента (отрыв) - замена.

Оценив заключение судебного эксперта ИП Кречетова Д.А. от 13.12.2016 N 28/2016, суд первой инстанции установил, что эксперт пришел к выводу о необходимости следующих работ: замена переднего бампера; замены капота с учетом стоимости работ по его замене, грунтовке, шлифовке деталей, окрасе и полировки; ремонт N 1 крыла переднего левого с учетом стоимости работ по шпатлеванию, шлифовке деталей, окраске после ремонта, полировке; крыло переднее правое - грунтовка, шпатлевание, окраска после ремонта, полировка; фара левая - замена; фара правая - замена.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием - производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Из изложенного следует, что при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации.

Вместе с тем судом установлено, что в исследовательской части экспертного заключения ИП Кречетова Д.А. от 13.12.2016 N 28/2016 указано, что при исследовании объекта экспертизы экспертом использовались Положение от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положение от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет стоимости ремонта транспортного средства произведен с использованием программного комплекса "ПС: Комплекс 6", разработанного ООО "Прайс-Софт"; для расчета стоимости восстановительного ремонта использовался аналог "TOYOTA PRIUS" из "ПС-Комплекс 6".

В соответствии с экспертным заключением в программе "ПС-Комплекс 6", согласно разъяснениям разработчиков программы, не учтены работы по шпатлеванию, грунтованию, полировке, в связи с чем, данные работы включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в расчет стоимости работ по окраске и расчет стоимости материалов.

Работы по шпаклеванию (восстановление исходной геометрии поврежденной детали) являются частью работ по кузовному ремонту автомобиля, которые согласно пункту 3.8.1 Единой методики нормируется приложением N 3 к Единой методике. Грунтование является частью технологического процесса по окраске и уже включено в стоимость окрасочных работ, что подтверждается технологией окраски производителя материалов Sikkens, следовательно, не должно выделяться отдельной позицией. Полировка применяется отдельной позицией только в случае незначительных повреждений либо при сложной окраске переходом, отсутствует в нормативах производителя материалов и не требуется по технологии. Норматив подготовка поверхности к окраске, как отдельная позиция, отсутствует в нормативах трудоемкостей, так как время на подготовку поверхности к окраске уже включено в норматив по окраске.

При изложенном суд пришел к выводу о том, что включение в стоимость работ по окраске, шпаклеванию, грунтованию, полировке необоснованно увеличивает затраты на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например AZT, DATEurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

При этом судом принято во внимание, что заключение судебного эксперта ИП Кречетова Д.А. от 13.12.2016 N 28/2016 не содержит доказательств, обосновывающих применение экспертом-техником материалов, используемых при проведении работ по шпаклеванию, грунтованию, полировке, их количество и допустимость применения при проведении ремонтных работ.

В связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял заключение судебного эксперта ИП Кречетова Д.А. от 13.12.2016 N 28/2016 в качестве доказательства.

Оценив заключение судебного эксперта ИП Буторина В.А. от 28.11.2016 N 184, суд первой инстанции установил следующее.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом взят заниженный размер стоимости запасных частей - бампера, вместо 51 900 руб. - стоимости бампера поврежденного автомобиля, экспертом в расчет необоснованно взята стоимость бампера для иного типа автомобилей - 7 820 руб. Общая стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденного транспортного средства по заключению эксперта Буторина В.А. составила 44 300 руб.

При этом судом установлено, что расхождения по сумме ремонта у экспертов возникли по позиции "Стоимость работ по окраске", "Стоимость запасных частей".

Судом признаны необоснованными расчеты стоимости работ по окраске эксперта Кречетова Д.А., расчет стоимости запасных частей, произведенный экспертом Буториным В.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел следующий расчет: из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом Буториным В.А., вычтена стоимость запасных частей (им определенная) и прибавлена стоимость запасных частей, определенная экспертом Кречетовым Д.А. (44 320,70 руб. - 30 410 руб. + 54 100 руб. = 68 010,70 руб.).

Исходя из изложенного, произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 68 010,70 руб.

Страховой компанией произведены страховые выплаты в большем размере (71 200 руб.), чем установлено судом на основании заключений судебных экспертов (68 010,70 руб.).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При названных обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что спорные расходы на экспертизу понесены в связи с противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы, проведенной истцом, а также иных сопутствующих расходов, понесенных истцом.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 по делу N А04-7382/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко