Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 01АП-4239/17

г. Владимир

28 июня 2017 г.

Дело N А79-2156/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2017 по делу N А79-2156/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Данилиной Наталии Александровны (ОГРНИП 313213024600082) к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 315213500001986) о взыскании 199 964 руб. 61 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилина Наталия Александровна (далее - ИП Данилина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Владимировичу (далее - ИП Емельянов С.В.) о взыскании долга в размере 198 197 руб. 13 коп., пени за просрочку платежа в размере 1387 руб. 38 коп., процентов в размере 380 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 6999 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб..

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Емельянова С.В. в пользу ИП Данилиной Н.А. долг в сумме 198 197 руб. 13 коп., пени за просрочку платежа за период с 07.02.2017 по 13.02.2017 в сумме 1387 руб. 38 коп., расходов на услуги представителя в сумме 3 960 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6999 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Емельянов С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требования истца удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ИП Данилиной Н.А. (поставщик) и ИП Емельяновым С.В. (покупатель) заключен договор поставки N 27-Ч (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия (товар или продукцию), в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ) согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и отраженной в счете-накладной на оплату продукции или спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора форма и срок оплаты: отсрочка платежа 21 (Двадцать один) календарный день, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам указанным в спецификации к договору, счетах, накладным или счетах фактурах на данную партию товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства покупателя по оплате товара перед поставщиком считаются исполненными после зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем оплаты по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям, техническим описаниям, образцам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок поставки определяется в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора необходимым условием для окончания приемки является наличие накладной и счета-фактуры.

Письмом от 12.01.2017 N 32 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения долга по договору поставки от 01.08.2016 N27 - Ч в размере 205197 руб. 13 коп., однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, последний доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1387 руб. 38 коп. пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленных, но не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного и полного исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 07.02.2017 по 13.02.2017 и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 1387 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 380 руб. 10 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2017 по 13.02.2017.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются индивидуальные предприниматели.

Поскольку условиями договора прямо не предусмотрено о возможности применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, как не основанном на нормах действующего законодательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов ИП Данилина Н.А. представила копию договора на оказание юридических консультационных услуг от 08.02.2017, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 N 8.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции счел требования в данной части обоснованным в сумме 3960 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание условия договора, объём и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления), упрощенного порядка разрешения спора, расценок, утвержденных решением Конференции адвокатов Чувашской Республики.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины, считая, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2017 по делу N А79-2156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова