Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-8445/17

город Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А55-32990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, принятое по делу NА55-32990/2016 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Импульс Нефтесервис" (ОГРН 1077203041630, ИНН 5603019240) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) о взыскании задолженности по договору предоставления персонала,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Хитревская О.Е., представитель (доверенность от 18.01.2017 N 13) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Импульс Нефтесервис", Оренбургская обл., г. Бузулук, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ", город Самара, о взыскании долга по договору от 31.12.2014 N 2-01-40/15 в сумме 340 017 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (т.1 л.д.170) исковые требования ЗАО "Импульс Нефтесервис" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Самарский ИТЦ" взыскан долг в сумме 340 017 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарский ИТЦ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.3), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.07.2017 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 31.12.2014 N 2-01-40/15, заключенным сторонами на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг, явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 ООО "Самарский ИТЦ" (заказчик) и ЗАО "ИНС" (исполнитель) заключили договор N 2-01-40/15 (т.1 л.д. 10) на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Южном федеральном округе в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ориентировочная стоимость предоставляемых истцом услуг составляет 21 664 800 руб.

В пункте 4.3. договора указано, что заказчик оплачивает оказанные ему услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных надлежащим образом работ. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждая, что сумма долга ответчика по оплате установленных договором услуг составляет 1 020 051 руб., истец в обоснование представляет табели учета рабочего времени инспектора трубной продукции ЗАО "Импульс Нефтесервис", а также акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2015, от 31.08.2015 на сумму 1 020 051 руб. (т.1 л.д.37-41).

Ответчик подписал вышеуказанные акты частично, снизив стоимость оказанных услуг до суммы - 680 034 руб., полагая необоснованным завышение рабочего дня до 12 часов.

В обоснование своих требований истцом представлены Табели учета рабочего времени специалистов инспекционного контроля трубной продукции ЗАО "Импульс Нефтесервис" в ЮФО за июль и август 2015 (т.1 л.д.38,41), составленные исполнителем на основании п.4.1. спорного договора.

Табели подписаны со стороны ответчика с отметками о том, что "ООО "Самарский ИТЦ" принимает неоспариваемую часть оказанных услуг в объеме соответственно 616 чел. час и 288 чел. час.

В обоснование своей позиции ООО "Самарский ИТЦ" сослался на то, что исполнителем завышены объемы оказанных услуг.

16.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.42).

Отказ в оплате оставшейся части услуг послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом в актах приемки услуг завышен их объем, поскольку указано, что специалисты работали по 12 часов в день, тогда как сторонами согласован 8-ми часовой рабочий день специалистов.

Однако, частично оплатив акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2015, от 31.08.2015, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что объем работ, поручаемый ООО "Самарский ИТЦ", должен был бы выполнен специалистами ЗАО "Импульс Нефтесервис" ежедневно в июле-августе 2015 в течение 8-ми, а не 12-ти часов.

Согласно пункту 4.1 договора в случае если при оказании услуг исполнителем продолжительность одного чел/дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается, исходя из стоимости одного чел/часа в соответствии с приложением N 1.

Таким образом, стороны в договоре допустили возможность 12-ти часового рабочего дня специалистов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что расчет стоимости человека-дня согласован сторонами в приложении N 1 к договору, при этом в указанном расчете не определено, что 8 часов в день - это максимальное количество часов работы.

Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие количества часов, указанных в табелях, при отсутствии в договоре или иных документах императивного указания на необходимость применения восьмичасового рабочего дня, необоснованна. Сам по себе факт возможного нарушения трудового законодательства в отношении части сотрудников истца не может ставить под сомнение фактически отработанное время данными сотрудниками.

Заявитель жалобы ставит под сомнение достоверность представленных истцом табелей рабочего времени, и необходимость увеличения рабочего дня до 12 часов, заявляя при этом, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие продолжительность рабочего времени в течение 12 часов.

Однако, как следует из материалов дела 13.08.2015, 03.09.2015 истцом в адрес ответчика были направлены письма N N 385, 438, обосновывающие необходимость работы инспекторов по 12-и часовому графику.

Указанные письма были получены ответчиком, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.156, 158).

Арбитражным судом Самарской области установлено, что табели учета рабочего времени оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, пунктами 4.1. и 4.3. договора установлен перечень документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, факт оказания которых подтвержден истцом документально, не оплачены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, принятое по делу N А55-32990/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов