Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25826/17

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-18169/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнПроМен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-18169/17, принятое судьей А.В. Мищенко в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АНО "Судебный эксперт" (ОГРН 1117799018061)

к ООО "ИнПроМен" (ОГРН 1067759963688)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Судебный эксперт" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнПроМен" задолженности в размере 160 000 руб. по договору от 11.03.2015 N А000188/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 05.12.2016 в размере 15 383 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-18169/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АНО "Судебный эксперт" как исполнителем и ООО "ИнПроМен" как заказчиком заключен договор от 11.03.2015 о проведении историко-культурного исследования N А000188/15, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению историко-культурного исследования на основании запроса заказчика.

Сроки проведения исследования в рамках договора составляют 25 рабочих дней.

Согласно п.3.1 договора, стоимость проведения исследования составляет 320 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится заказчиком в два этапа: аванс в размере 50% стоимости исследования, указанной в3.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, по безналичному расчету; окончательный расчет по договору в размере 50% стоимости исследования, указанной в п.3.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления о готовности результата исследования на основании счета, выставленного исполнителем, и акта выполненных работ по безналичному расчету. Уведомление о готовности результата исследования направляется исполнителем на электронную почту заказчика.

В соответствии с п.4.1 договора результат выполненного исследования оформляется в виде заключения специалиста в 1 экземпляре, которое передается по акту приема-передачи результатов исследования.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, то есть подготовлено заключение специалиста от 30.10.2015 N 216/15 и направлено ответчику вместе с актом N А000188/15-2 приема-передачи результатов проведенного исследования к договору.

Однако ответчик отказался от подписания акта N А000188/15-2 приема-передачи результатов проведенного исследования к договору с формулировкой о необходимости включения в приложения к заключению документов, подтверждающих аттестацию специалистов Министерством культуры России.

В то же время, в разделе IV заключения имеется ссылка на Приказы Министерства культуры Российской Федерации, которыми утверждены статусы аттестованных экспертов, выполнивших исследование. Приказы об утверждении статуса аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы выносятся в отношении целого ряда экспертов, размещаются на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации http://mkrf.ru и являются общедоступной информацией. Ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное приложение заверенных документов об аттестации экспертов.

Таким образом, отказ ответчика от принятия заключения не основано на условиях договора или требованиях закона. Иных возражений по проведенному исследованию не поступало.

АНО "Судебный эксперт" исполнило договор в полном объеме надлежащим образом, заказчиком же обязательство по оплате в полном объеме не выполнено. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 160 000 руб.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 160 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 05.12.2016 в размере 15 383 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении услуг истцом ввиду отсутствия доказательств аттестации специалистов Министерством культуры России опровергаются следующими обстоятельствами.

Согласно разделу IV заключения специалист, проведение экспертизы поручено специалистам:

- Дутловой Е.Ю. (аттестована на проведение государственной историко-культурной экспертизы приказом Министерства культуры России от 22.06.2012 N 625 "Об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы");

- Рыжко О.В. (аттестована на проведение государственной историко-культурной экспертизы приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 N 527);

- Щеболевой Е.Г. (аттестована на проведение государственной историко-культурной экспертизы приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.03.2014 N 478.

Данные о приказах Министерства культуры, которыми подтверждаются факты аттестации на проведение государственной историко-культурной экспертизы специалистов указаны в сети Интернет по web-адресу официального сайта Министерства культуры России http://mkrf.ru Подраздел указанного сайта "Приказы Минкультуры России об аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы" раздела "Министерство" содержит ссылки на копии указанных приказов. Открыв ссылки, ответчик, может удостовериться об утверждении статусов аттестованного эксперта про проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, информация об указанных приказах и их содержании является общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных (в соответствии с ч.4 ст.7 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-18169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнПроМен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева