Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-1891/17

г. Владимир

23 мая 2017 г.

Дело N А43-35416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-35416/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод тосолов, антифризов" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 31.10.2016,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Беликовой Елены Николаевны.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод тосолов, антифризов" - Ольнев О.Н. по доверенности от 11.05.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.07.2015 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-21713/2015 по иску Беликовой Елены Николаевны (далее - Беликова Е.Н., взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тосолов, антифризов" (далее - ООО "Завод тосолов, антифризов", Общество, должник) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Завод тосолов, антифризов" на праве собственности, в частности: нежилого здания (мастерской) площадью 926,2 квадратных метра, условный номер 52-52-10/082/2007-001; нежилого здания (хозсклада) площадью 737,4 кв. м, кадастровый номер 52:21:000032:012:10391:Б; земельного участка площадью 5960 кв. м, кадастровый номер 52:52:0000032:0052.

Определением от 19.10.2016 по указанному делу суд заменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2015, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) должника и на движимое и недвижимое имущество Общества в пределах суммы 980 415 рублей.

20.10.2016 Беликовой Е.Н. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС N 007065183 о замене обеспечительных мер.

На основании данного исполнительного листа 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 151848/16/52029-ИП, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера - наложение ареста на денежные средства и на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 980 415 рублей в отношении должника (ООО "Завод тосолов, антифризов"), о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2016.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Росреестру запрещено на совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении следующего имущества ООО "Завод тосолов, антифризов": нежилое здание (мастерской) площадью 926,2 кв.м., условный номер 52-52-10/082/2007-001; нежилое здание (хозсклада) площадью 737,4 кв.м, кадастровый номер 52:21:000032:012:10391:Б; земельный участок площадью 5960 кв.м, кадастровый номер 52:52:0000032:0052.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должник обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Управления, принятые судебным приставом-исполнителем меры, не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению решения суда. Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, применен для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что Общество не лишено возможности использовать имущество по назначению.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

ООО "Завод тосолов, антифризов" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признаниядействий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, не связан с предметом исполняемого требования, не направлен на реализацию требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 151848/16/52029-ИП.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2016 в рамках дела N А43-21713/2015, по ходатайству Общества арбитражный суд заменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2015, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) должника, на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 980 415 рублей.

При этом суд выдал исполнительный лист ФС N 007065183.

В рамках данного дела действия и постановления судебного пристава-исполнителя по реализации вновь выданного исполнительного документа о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) должника, на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 980 415 рублей, не рассматриваются.

Таком образом, оспариваемое должником постановление судебного пристава не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа о замене обеспечительной меры, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры им не предусмотрен.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об имеющейся в рассматриваемом случае совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава от 31.10.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 151848/16/52029-ИП подлежит признанию недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Завод тосолов, антифризов" требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской областиполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-35416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина