Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 05АП-3680/17

г. Владивосток

20 июня 2017 г.

Дело N А51-3389/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр",

апелляционное производство N 05АП-3680/2017

на решение от 25.04.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-3389/2017 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 29 155 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее по тексту - истец, ООО "Экспертно-правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 55 405 рублей страхового возмещения, 29 155 рублей неустойки, начисленной за период с 16.09.2016 по 30.12.2016, 25 000 рублей расходов на экспертизу, подлежащих выплате в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2016 с участием автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак Т276РХ25RUS, а также о взыскании 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что экспертное заключение N 11/03 от 21.11.2016, сделанное по заказу истца, выполнено в соответствии с Единой методикой и должно быть принято как надлежащее доказательство для выплаты страхового возмещения. Также указывает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не соответствует нормам Единой методики и экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета годных остатков и определения среднерыночной стоимости автомобиля. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств полностью оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения N 11\03 от 21.11.2016.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 в районе д. 123 по ул.Светланской г.Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 автомашин, повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомашины HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак Т276РХ25RUS, принадлежащей Мельнику Е.Г., и автомашины HONDA CRV, государственный регистрационный знак А362ММ125RUS, под управлением Ли Чжесок.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку о ДТП от 26.08.2016 и постановлению от 26.08.2016 виновником признан водитель автомашины HONDA CRV, виновность Мельника Е.Г. в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего - Мельника Е.Г. застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ N 0380123649, в период действия полиса на дату ДТП.

31.08.2016 между Мельником Е.Г. и истцом заключен договор N 208 об уступке права требования (цессии). Предметом указанного договора является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине в спорном ДТП.

01.09.2016 истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

16.09.2016 ответчик платежным поручением N 22094 от 15.09.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 108 195 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал самостоятельную независимую экспертизу.

На основании экспертного заключения N 11/03 от 21.11.2016, изготовленного предпринимателем Киреевым А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 163 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа деталей, составила 275 199,85 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 161 000 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 25 300 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 572 от 07.12.2016.

30.12.2016 истцом вручена ответчику досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 11/03 и требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком 13.01.2017 по платежному поручению N 4214 от 13.01.2017 произведена доплата по страховому акту в размере 52 505 рублей.

Указывая в рамках уточнения иска, что ответчик произвел доплату страхового возмещения с нарушением срока, и, начислив на указанную сумму неустойку за период с 16.09.2016 по 30.12.2017, по пояснениям со дня первой выплаты страховщика до получения им претензии, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

31.08.2016 между Мельником Е.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 208 об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 31.08.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривается получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты, конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего и необходимость расчета стоимости годных остатков ТС не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства размера затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак Т276РХ25RUS, истец представил экспертное заключение N 11/03 от 21.11.2016, выполненное индивидуальным предпринимателем Киреевым А.В.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 26.08.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако представленное истцом Заключение, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения N 11/03 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы. Следовательно, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае имела место гибель застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Вместе с тем, стоимость неподлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства экспертом не определялась, тогда как императивное положение пункта 5.9. Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П не предусматривает право эксперта на исключение из стоимости годных остатков цены лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Согласно пункту 1.7 Единой методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.1 Единой методики предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Конкретных сведений о степени повреждения транспортных средств и возможности их использования для сравнения в настоящем случае, степени износа пригодных к реализации деталей и их перечня, а также обоснования выбора размера корректирующего коэффициента не представлено.

Невозможность реализации неповрежденных узлов и агрегатов экспертом также не обоснована.

При таких обстоятельствах заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, а также в отсутствие допустимых доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства и среднерыночной цены до повреждения, и как следствие размера подлежащего выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств, полностью оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения N 11\03 от 21.11.2016, коллегией не принимается во внимание, поскольку добровольная доплата, произведенная ответчиком, не свидетельствует с достоверностью о наличии правового основания для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере.

В связи с этим требования об уплате неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу N А51-3389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына