Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-6185/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А57-31991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу N А57-31991/2016, принятое судьёй Ефимовой Т.А., по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461), к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2016 в размере 33 636 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - истец, АО "Облкоммунэнерго") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Саратовэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2016 в размере 33 636 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года:

- принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 рублей 59 копеек и прекращено производство по делу N А57-31991/2016 в данной части;

- исковое заявление АО "Облкоммунэнерго" удовлетворено, - с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2016 в размере 33 636 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ПАО "Саратовэнерго" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, согласно условиям, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Условиями пункта 7.7 договора установлен срок окончательного расчета заказчика за услуги по передаче электрической энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который, впоследствии, был изменён сторонами дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 1761- до 22 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Саратовэнерго" обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии по указанному договору энергоснабжения, у последнего образовалась задолженность перед ПАО "МРСК Волги" за май 2016 года, право требования части которой было уступлено ПАО "МРСК Волги" (первоначальный кредитор) АО "Облкоммунэнерго" (новый кредитор) по договору уступки права требования от 23.06.2016 N 1691-001031.

На дату заключения настоящего договора уступки неоспариваемая задолженность должника перед первоначальным кредитором по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за май 2016 года составила 570 433 946 рублей 06 копеек (включая НДС 18%), оспариваемая часть составила 570 546 рублей 03 копейки (включая НДС 18%).

Извещение о состоявшейся уступке права требования в пользу АО "Облкоммунэнерго" получено ПАО "Саратовэнерго" 27.06.2016, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме ПАО "МРСК Волги" от 27.06.2016 N МР6/3/2156.

Обязательства ПАО "Саратовэнерго" перед АО "Облкоммунэнерго" по состоянию на 14.10.2016 были погашены в полном объёме путём зачёта встречных однородных требований на основании заявлений об их зачёте:

- от 14.07.2016 N 725;

- от 16.08.2016 N 864;

- от 14.09.2016 N 969;

- от 13.10.2016 N 1052.

АО "Облкоммунэнерго" (новый кредитор), начислив должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2016 в размере 33 636 рублей 09 копеек, на задолженность ПАО "Саратовэнерго" за оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2016 года перед ПАО "МРСК Волги" на основании договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору оказания услуг по передаче электрической энергии, согласившись с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом установленного дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 1761 срока окончательного расчета за услуги - до 22 числа месяца, следующего за расчётным, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом споре проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в виду согласования сторонами условиями пункта 8.3 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 обязанности уплаты неустойки стороной, несвоевременно исполнившей обязательств по нему.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). При этом, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу ЗаконаN 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, такое ограничение установлено только с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В связи с тем, что спорный договор от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 заключён до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу N А57-31991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский