Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7443/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Явецкого Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Явецкого Валерия Александровича - Абабков В.А. (доверенность от 05.06.2017);

закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Ларина Е.С. (доверенность от 27.03.2017);

Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс", должник), ОГРН 1067404015139, ИНН 7404045546, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 07.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич (далее - Беляков Д.Е.).

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Явецкому Валерию Александровичу (далее - Явецкий В.А., ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Металлург Ресурс" убытков в сумме 50 000 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной к взысканию суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество Явецкого В.А. в пределах суммы 50 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Явецкий В.А. (ответчик) просил определение суда о принятии обеспечительных мер от 19.05.2017 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Реальные факты принятия ответчиком мер по отчуждению имущества либо наличия у него таких намерений не названы, выводы суда о возможном поведении ответчика основаны на предположениях, а не на доказательствах. При принятии обжалуемого судебного акта судом обозначен приоритет интересов заявителя. Стоимость арестованного имущества приравнена к сумме заявленных требований, в то время как данная сумма конкурсным управляющим обозначена декларативно, безотносительно к расчету суммы убытков.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению уполномоченного органа, наличие оснований для принятия обеспечительных мер, необходимость их принятия обоснованы, заявленные меры соразмерны цене иска.

В судебном заседании представитель Явецкого В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что исполнение обжалуемого определения приведет к потере ответчиком средств к существованию, в том числе членов его семьи, это является нарушением конституционных прав, сослался на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Металлург Ресурс" злоупотребляет правом, поскольку с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился после подачи Явецким В.А. иска о взыскании заработной платы с аффилированной должнику компании.

Представители ЗАО "Металлург Ресурс" и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Явецкого В.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в арбитражный суд первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Названное представителем Явецкого В.А. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Металлург Ресурс" Беляков Д.Е. в целях обеспечения заявления о взыскании с Явецкого В.А. в пользу должника убытков в сумме 50 000 000 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик является пенсионером, уволен с должности генерального директора акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", может предпринять действия по отчуждению своего имущества, уменьшению его объема, данные действия, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, приведут к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Явецкого В.А. в пределах заявленной суммы иска 50 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Явецкий В.А., в отношении которого рассматривается заявление о взыскании в пользу ЗАО "Металлург Ресурс" убытков в размере 50 000 000 руб., может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика в пределах суммы заявленных к нему требований.

Возможное отчуждение ответчиком имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него убытков в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, и, как следствие, приведет к ущемлению прав ЗАО "Металлург Ресурс" и его кредиторов.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению.

Довод Явецкого В.А. о том, что конкурсным управляющим не обоснован расчет убытков, исходя из которого судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, несостоятелен. Размер убытков, взыскиваемых с Явецкого В.А., обоснован конкурсным управляющим в заявлении. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о взыскании убытков.

Ссылка на то, что принятие обеспечительной меры приведет к потере Явецким В.А. средств к существованию, не принимается судом в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При наличии подобных ограничений, обусловленных конкретными обстоятельствами, связанными с невозможностью распоряжаться денежными средствами или имуществом, необходимыми для достойного существования ответчика и членов его семьи, Явецкий В.А. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при рассмотрении которого привести свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Обеспечение имущественных интересов должника является одной из обязанностей арбитражного управляющего. Оснований полагать, что в данном случае он действует не в интересах должника, а лишь с целью причинить вред ответчику, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Явецкого Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев